潘天壽作品鑒定依據問題范文

本站小編為你精心準備了潘天壽作品鑒定依據問題參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《文物鑒定與鑒賞雜志》2015年第四期

一、造型

書畫作品的造型，通常能深刻地反映出作者的審美習慣和用筆習慣，因此在書畫鑒定中也應作為主要依據。潘天壽的毛筆畫和指墨畫作品的造型標準，也反映了他的這些個性特征和藝術高度異于常人。通過對潘天壽傳世真跡的比較研究，不難發現畫家長期兼擅毛筆畫和指墨畫兩個不同工具材料與創作手法的畫種，對他的造型產生了重要的影響。識者以為，潘天壽有意識地將毛筆畫和指墨畫因為工具材料的差異而產生的特殊造型效果，作了兼容互補。簡單地說，是潘天壽的毛筆畫造型兼收了指墨畫的固有優勢，竭力使毛筆畫的造型偏向生澀、鈍拙；反之，他的指墨畫造型并蓄了毛筆畫的長處，也盡力讓指墨畫的造型圓婉、靈活。在潘天壽不同工具材料創作的兩種畫中，造型主觀、客觀并蓄，形神俱佳。其形象特征奇峭、冷峻，畫面組織構成完美，點、線、面的處理對比強烈，各局部構成之間必有內在關連性，具有現代設計理念特征，很難再做進一步的變動、更改，這種強烈的形式感也體現了他的審美習慣。在《濠樂圖》中，（A）與（B）所畫的鱖魚形象相近，但細看并不難發現兩者的差別：前者細微處的形有生硬造作之嫌，其筆畫一到轉折與銜接處，就有些欠婉約與自如；再如魚頭部出現的三四處斷筆，由于其形、勢的松散狀態，局部結構就含混不清；自魚頭到魚背上或大或小、或偏方或偏圓的斑點形狀很無序，與魚身內外輪廓線的組合、搭配不盡妥帖，整條魚宛若是沒有體積感的一平面；在魚身上下的魚鰭和魚尾的形狀、位置，尤其是魚背部成扇架形的魚鰭，已經脫離原本的結構。此外，造型的大小、取勢與編排位置、畫面的空間分隔等，在整體的章法結構上也不盡充實完美。相較而言，畫中題款的書法在造型上略好于畫，但也不是沒有漏洞：隸書“濠樂圖”三字字形失嚴謹，上下編排位置亦有不適；“圖”字往右傾，與后面結體也偏于渙散的行書小字組合后，總體款字的連貫性和緊密度不夠；字形的大小、正斜、體勢不統一，款字作為畫面構成元素的效能不能不受影響。而將上述這些問題拿到后圖上作比較，情況大有不同：塑造大鱖魚的形象，細節處多見曲折狀筆線和偏方形的轉折，基本不作圓弧形，勾線與大小、形狀不同的（斑）點、（體）面做有理有序的組合后，局部形態就十分完美。加上魚鰭、魚尾和魚眼三部位能抓其特征，取其精髓，若畫龍點睛，整體造型能神似鱖魚的體面結構，達到藝術處理的“曲”盡其妙，也讓《濠樂圖》（A）相形見絀。大鱖魚魚頭前、左右兩側的三條形貌各異的小魚，不僅造型生動有趣，而且與大鱖魚的形狀、大小、聚散及空間構成形成有機的聯系，章法因此而完美。題款的隸書“濠樂圖”三個字字形方扁，上下編排嚴整，與其他行書小字字形的大小、正斜、扁長統一起來；題款總體呈凝緊、收縮狀態，與指墨所畫趨于“松”的造型形成對比，畫作的章法也因該題款的存在而錦上添花。

二、輔助依據

印章與著錄在書畫鑒定中能起到次要的輔助作用。需要特別指出的是，由于近年書畫作偽者通過電腦制版的方式來仿制近現代名家的印章，彌足亂真，已使印章的取信力銳減。20世紀80年代后出版業的改革，也使得著錄的情形相差無幾，國內一些出版社出版名家作品集冊近乎于“泛濫成災”，魚龍混雜處真偽不辨。因此在《濠樂圖》二圖的鑒定中，依憑《濠樂圖》（A）上的朱文“天壽”印章與該畫家某印譜是否吻合或拍賣行說明此作曾在2010年公開出版，征信程度已經不足信賴。在筆墨、造型以及題款等主要依據已足夠充分的情況下，印章與有關著錄問題已不具有正面的說服力，甚至于反而是個“現實”疑點。作為一種輔證，《濠樂圖》二圖共署的畫題“濠樂圖”倒是可以從側面說明一些問題。“濠樂”二字語出《莊子•秋水》，即“濠上之樂”[3]，這段著名的論辯主題即是水中游魚悠閑舒適的情趣。莊子與惠子所論之濠梁，后來也多半被引申為一種自然之地，魚多作群游；又兼及潘天壽的品德和所接受的儒家“獨樂樂不如眾樂樂”思想，《濠樂圖》中營造一種自然的野趣群游較為合理。潘天壽憑借自身在文學功底上的精深造詣，借用典故將畫題定為“濠樂圖”，如描寫一種孤獨、野僻的“獨樂”就失于常情了。

另一可以按常理來推測的，是兩幅畫的同一上款人問題。上款人張克威（1916—1993年）生前曾任江蘇省衛生廳副廳長、南京藥學院院長等職，也是一位著名的收藏家，曾與當代許多著名書畫家有過交往。以常情而論，畫家同年送給同一受畫人兩張畫面外觀及款字如此接近的二幅畫并不合理。這種畫面相近、題款文字內容相似同署一上款人名的兩件畫作的出現，在書畫市場上的絕大部分情況是，其中必有一件是假或兩件全假[4]。聯系《濠樂圖》（B）畫和題款的藝術水準和原裝老裱件上赫然粘貼著原收藏人張克威的親筆題簽“潘天壽指畫鱖魚圖”，可以輔助證明《濠樂圖》（B）的真實可靠。結語綜上所述，我們有充分的理由判斷《濠樂圖》（A）并不是潘天壽的真跡，而是一件以《濠樂圖》（B）為母本仿制的偽作。該偽作贗制過程中作偽者曾根據筆墨與造型及題款的相對逼真狀況做了相應的小范圍裁減及一些變通性的處理，導致偽作與其母本的尺寸及畫面局部細節的略有不同。《濠樂圖》（A）在市場上的高價位成交，提醒投資者今后要對拍賣行營銷性的推介文字、口頭說明要更加警醒，對畫作中的印章、有關著錄和具體上款人信息要采取更加審慎對待的態度。在更進一步的調查中，我們發現《濠樂圖》（B）曾在2003年北京嘉德拍賣行春季拍賣會上投拍過（拍品號39），這一拍賣記錄讓人遐想《濠樂圖》（A）作偽來由似有章可循。

作者：黃鼎