中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)解釋范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)解釋參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要:[1]參見(jiàn)邵建東、方小敏、王炳、唐晉偉編著：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第219頁(yè)。[2]2009年12月1日生效的《改革＜建立歐洲共同體條約＞及＜建立歐洲聯(lián)盟條約＞的條約》暨《里斯本條約》對(duì)原《歐共體條約》和《建立歐洲聯(lián)盟條約》作了大幅修改，將《歐共體條約》更名為《歐盟運(yùn)行條約》，正式以歐盟取代歐共體，以“內(nèi)部市場(chǎng)”取代原條約中的“共同市場(chǎng)”，并對(duì)條款重新編號(hào)。本文在涉及歐洲法院判決或歐盟派生規(guī)則時(shí)，將引用判決或派生規(guī)則作出時(shí)的條約名稱(chēng)、條款編號(hào)和所涉及歐盟機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)的稱(chēng)呼。[3]歐洲法院很少在禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的案件中適用阻礙競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)構(gòu)成要件要素。在“CooperatieveStremselenKleurselfabriek”案中，歐洲法院認(rèn)定由某一相關(guān)市場(chǎng)上所有競(jìng)爭(zhēng)者組成的合作社限制其全體會(huì)員僅可以從該合作社采購(gòu)輔助原料的做法構(gòu)成了阻礙競(jìng)爭(zhēng)，亦即在相關(guān)市場(chǎng)上排除了任何競(jìng)爭(zhēng)的可能。參見(jiàn)EuGH,Rs.61/80,Slg.1981，851,867,CooperatieveStremselenKleurselfabriek．因此歐洲學(xué)者通常將《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款中阻礙競(jìng)爭(zhēng)視為限制競(jìng)爭(zhēng)的極端情況，例如參見(jiàn)埃梅里希（VolkerEmmerich）、卡特爾法教材（Kartellrecht-EinStudienbuch,11.Aufl.，2008，），第4章，段落邊碼31。[4]歐洲法院一定程度上扮演著歐盟憲法法院的角色，通過(guò)對(duì)歐盟及其前身各主要條約的解釋推動(dòng)了歐洲一體化進(jìn)程，參見(jiàn)米健：“司法創(chuàng)制對(duì)歐洲一體化的推動(dòng)”，《比較法研究》2008年第1期，第3頁(yè)以下。[5]參見(jiàn)施托茨(RudigerStotz):“歐洲法院的判決”(DieRechtsprechungdesEuGH,in:Riesenhuber,EuropiischeMethodenlehre,HandbuchfurAusbildungundPraxis,2006)，第22章，段落邊碼40以下。[6]EuGH,Rs.32/65，Italien/RatundKommission,SIg.1966,458，483.[7]依《歐盟運(yùn)行條約》第252條（原《歐共體條約》第222條），歐洲法院須有8名總檢察官支持工作，提供獨(dú)立的、完全無(wú)派別傾向、附帶論述的總結(jié)陳詞作裁判參考，這些總結(jié)陳詞對(duì)歐洲法院的判決沒(méi)有拘束力，但兩者向左的概率大約只有15%，參見(jiàn)斯特萊恩茨(RudolfStreinz)：《歐洲法》(Europarecht,8.Auf.2008)，段落邊碼377。[8]參見(jiàn)Schluβantrβge,inICI,48/69-Slg.1972,619,671。該案中6家歐共體成員國(guó)企業(yè)和4家非成員國(guó)企業(yè)于1967年在歐共體以外的瑞士巴塞爾召開(kāi)行業(yè)會(huì)議，并在接下來(lái)的4年內(nèi)先后三次在其中部分企業(yè)帶頭兒宣布苯胺染料和顏料提價(jià)計(jì)劃后，幾乎同時(shí)采取了幅度分別為15%、10%、8％的漲價(jià)行為。[9]參見(jiàn)EuGH,Rs.48/69，ICI,Slg.1972,619,Rn.64ff.[10]參見(jiàn)易普森（HansPeterIpsen）：《歐共同體法》(EuropaischesGemeinschaftsrecht,1972)，第606-607頁(yè)。[11]參見(jiàn)施勒特爾（HelmuthSchroter）／雅克布（ThinamJakob）／梅德?tīng)枺╓olfgangMederer）主編：《歐洲竟?fàn)幏ㄔu(píng)注》(KommentarzumEuropaischenWettbewerbsrecht,2003)，《歐共體條約》第81至89條評(píng)注緒論（Vorbem.zudenArt81his89)，段落邊碼13，《歐共體條約》第81條評(píng)注，段落邊碼101。[12]該判決有拘束力的版本除德語(yǔ)外，還有法語(yǔ)、意大利語(yǔ)和荷蘭語(yǔ)。這些不同語(yǔ)言版本的判決對(duì)于“Selbststandigkeitspostulat”這一核心術(shù)語(yǔ)的表述分別為“L''''exigenced''''autonomie”,“esigenzadiautonomia”,“eisvanzelfstandigheid”德語(yǔ)中“Selbststandigkeit”可以翻譯為“自立”，“獨(dú)立”，“自主”，“自治”。為使之與其他語(yǔ)種中同義詞在中文中的翻譯保持一致，因此將其翻譯為“自治”，從而使之與我國(guó)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》所用詞語(yǔ)區(qū)別開(kāi)，該法第2條規(guī)定：“全民所有制工業(yè)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)）是依法自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的社會(huì)主義商品生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)單位。”鑒于上下文強(qiáng)調(diào)企業(yè)自治是競(jìng)爭(zhēng)存在與否的前提條件，企業(yè)既不得左右其他企業(yè)的自治行為也不得放棄對(duì)自身經(jīng)濟(jì)行為自由的自治，故而在翻譯此處德語(yǔ)之“Postulat”（中文通譯為“1.道德上或政治上的基本要求；;2哲學(xué)中的假設(shè)、假定；3參加修道會(huì)的預(yù)備期”）時(shí)，在參考其在另外三種語(yǔ)言中所對(duì)應(yīng)詞匯的中文翻譯之后，選擇了相比“要求”約束性更為強(qiáng)烈，相比“義務(wù)”這一具有對(duì)人屬性的用語(yǔ)更具對(duì)世性質(zhì)的“準(zhǔn)則”一詞。而此處的準(zhǔn)則還可以理解為從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法引以為基礎(chǔ)的基本思想（“公理”）所推導(dǎo)出的“定理”，盡管在該判決中歐洲法院并未提及這一“公理”到底是什么。[13]此處尤指企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)變化而同時(shí)或者先后，分別自發(fā)采取的，但外觀上具有相似性的應(yīng)對(duì)措施，亦即通常所謂的“平行行為”。[14]此處使用“知會(huì)”一詞而非“接觸”或者“意思聯(lián)絡(luò)”意在強(qiáng)調(diào)協(xié)同行為的構(gòu)成無(wú)需行為人雙方都作出意思表示，而僅需某一企業(yè)單方面的意思表示，且該意思表示須使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知道且能夠理解其將來(lái)要采取的行為，以致使后者隨之采取同類(lèi)行為成為可能。對(duì)于這一細(xì)節(jié)的強(qiáng)調(diào)參見(jiàn)EuGH,Rs.C-7/95,JohnDeere,Slg.1998,I-3138,Rn.91。為保證術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一使用，才以歐洲法院在“歐洲食糖市場(chǎng)”案之后作出的“JohnDeere”案判決佐證該術(shù)語(yǔ)的翻譯。[15]EuGH,Rs.40-48,50etc./73,SuikerUnieu.a.，Slg.1975,1663,Rn.173f.該案涉及歐洲經(jīng)濟(jì)共同體國(guó)家制糖企業(yè)透過(guò)從事食糖進(jìn)出口貿(mào)易和分銷(xiāo)的大型商它們的食糖出口業(yè)務(wù)、協(xié)調(diào)這些制糖企業(yè)的出口對(duì)象、數(shù)量甚至定價(jià)，來(lái)劃分它們各自“勢(shì)力范圍”，阻礙食糖從產(chǎn)量豐、價(jià)格低的成員國(guó)市場(chǎng)向產(chǎn)量少、價(jià)格高的成員國(guó)市場(chǎng)自由流通。為輔助歐洲法院法官審理該案而撰寫(xiě)總結(jié)陳詞的總檢察官也是對(duì)“苯胺染料”案審理提出總結(jié)陳詞的邁拉。本文引述部分中括號(hào)內(nèi)的文字為筆者根據(jù)引述內(nèi)容所處上下文而加注。[16]參見(jiàn)EuGH,Rs.41/69,ACF,Slg.1970,661，Rn.112;EuGH,Rs.209-215and218/78,VanLandewijk,Slg.1980,3125,Rn.86．歐共體委員會(huì)于2002年“檸檬酸”案對(duì)歐洲法院有關(guān)“協(xié)議”的界定進(jìn)行了概括，即：企業(yè)間為使其市場(chǎng)行為向特定方向發(fā)展而遵守某一限制它們個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為的共同計(jì)劃，即構(gòu)成協(xié)議，參見(jiàn)Kommission,Entscheidungvon12.3.2001，Zitronensaure,AB1.2002Nr.L239/18,Rn.137.[17]歐洲法院認(rèn)為限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的成立并不需要以其法律上的約束力為前提，參見(jiàn)EuGH,Rs.C-277/87Sandoz,Slg.I-1990,45。而歐洲初審法院則認(rèn)為對(duì)違反協(xié)議者的經(jīng)濟(jì)性、道義性、社會(huì)性處罰都是所謂“君子協(xié)定(gentleman''''sagreements)”作為“協(xié)議”區(qū)別于協(xié)同行為的標(biāo)志，當(dāng)這些難以證明時(shí)則以“協(xié)同行為”兜底，參見(jiàn)EuG,Rs.T-9/89.HillsAG,Slg.1992Ⅱ499,Rn.209ff.；EuG,Rs.T-141/89，TrefileuropeSalesSARL,Slg.Ⅱ-1995，791，Rn.88if.[18]參見(jiàn)維德曼（GerhardWiedemann)／巴米勒（UrsulaBumiller）／基希霍夫（WolfgangKirchhoff）主編：《卡特爾法手冊(cè)》,(HandbuchdesKartellrechts,2008,2.Auf.），第7章，段落邊碼15。作為主導(dǎo)《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范制定的聯(lián)邦德國(guó)（原西德），相關(guān)爭(zhēng)論可以追溯到19世紀(jì)末并一直持續(xù)到現(xiàn)在。在適用與《歐共體條約》同時(shí)生效的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，德國(guó)最高法院亦采取與歐洲法院相同的立場(chǎng)，回避直接對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念予以界定，可見(jiàn)歐洲法院回避對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作出解釋的做法也影響到了歐共體成員國(guó)法院，參見(jiàn)伊蒙伽（UlrichImmenga）／麥斯特麥克（Ernst-JoachimMestmacker）主編：《競(jìng)爭(zhēng)法：德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》(Wettbewerbsrecht：GWB,4.Aufl.2007)，《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條評(píng)注，段落邊碼109以下。[19]結(jié)合人的本性分析來(lái)對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)行字面解釋的范例，參見(jiàn)邱本：“論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)”，《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期，第96頁(yè)以下。[20]有關(guān)法律解釋價(jià)值論對(duì)于立法目的解釋的強(qiáng)調(diào)，參見(jiàn)孫笑俠：“法解釋理論體系重述”，《中外法學(xué)》1995年第1期，第17頁(yè)以下。[21]參見(jiàn)蔣大興：“審判解釋的價(jià)值目標(biāo)、解釋異化及其阻卻機(jī)制的法理思考”，《政法學(xué)刊》1997年第2期，第42頁(yè)以下。[22]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《＜中華人民共和國(guó)反壟斷法＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。[23]同注22引書(shū)，第223-224頁(yè)。[24]同注22引書(shū)，第223頁(yè)。[25]參見(jiàn)劉旭：“中國(guó)《反壟斷法》二十年制定歷程與德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》五十年發(fā)展”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年2月26日，第3版。[26]參見(jiàn)王曉曄：“行政壟斷問(wèn)題的再思考”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第50頁(yè)。[27]：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗—在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》,2007年10月15日。該報(bào)告第五部分強(qiáng)調(diào)：“要深化對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，從制度上更好發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，形成有利于科學(xué)發(fā)展的宏觀調(diào)控體系。”[28]斯特萊恩茨（RudolfStreinz）/奧勒（ChristophOhler）/黑爾曼（ChristophHerrmann）：《旨在改革歐盟的＜里斯本條約＞—導(dǎo)論及概要》(DerVertragvonLissabonzurReformderEU-EinfuhrungmitSynopse;3.Aufl.，2010)，第83頁(yè)。[29]EuGH,Rs.32/65，Italien/RatundKommission,Slg.1966,458,483。[30]德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為限制競(jìng)爭(zhēng)和扭曲競(jìng)爭(zhēng)并不相同，參見(jiàn)伊蒙伽(UlrichImmenga)/麥斯特麥克（Ernst-JoachimMestmacker）主編：《競(jìng)爭(zhēng)法：歐共體》(Wettbewerbsrecht:EG,4.Aufl.2007)，《歐共體條約》第81條第1款，段落邊碼151。[31]參見(jiàn)Kommission,22.12.1972,AB1.EG1972Nr.L303/24，33Cimbel.[32]參見(jiàn)Kommission,5.9.1979,AB1.EG1979Nr.L286/32,45BPKemi/DDSF。[33]參見(jiàn)Kommission,12.12.1978，AB1.EG1979Nr.121/16,21f.Bleiweiβ．[34]例如參見(jiàn)EuGH,Rs.272/85，ANTIB,Slg.1987，2201，Rn.16ff.[35]參見(jiàn)Kommission,27.6.1967,ABI.EG1967Nr.L163/10,13TransoceanMarinePaint-Ass.I;Kommission,21.12.1973，AB1.EG1974Nr.L19/18TransoceanII.[36]能源領(lǐng)域扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為參見(jiàn)歐共體委員會(huì)：《第19號(hào)竟?fàn)幷邎?bào)告》，段落邊碼62;《第20號(hào)競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》，段落邊碼65;《第23號(hào)競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》，段落邊碼222；其他市場(chǎng)領(lǐng)域的類(lèi)似行為參見(jiàn)歐共體委員會(huì)的以下處理決定Kommission,12.7.1984,ABl.EG1984Nr.L207/26,33Rn.13Carlsberg;Kommission,26.11.1986,AB1.EG1986Nr.L348/50,57Rn.36,61ff.Meldoc;Kommission,11.11.1994,AB1.EG1994Nr.L309/24,27f.Rn.21ff.[37]參見(jiàn)張孜異：“國(guó)內(nèi)航線機(jī)票價(jià)格暗漲？全新銷(xiāo)售模式引來(lái)壟斷之憂”，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2009年3月25日。[38]參見(jiàn)EuGH,Rs.56/65,SocieteTechniqueMiniere/MaschinenbauUlm,Sig.1966,281,303；相同闡釋參見(jiàn)Eu-GH,Rs.C-7/95，JohnDeere,Slg.1998，I-3138，Rn.76.[39]參見(jiàn)EuGH,Rs.56/65，SocieteTechniqueMiniere/MaschinenbauUlm,Slg.1966,281，304.[40]參見(jiàn)EuGH,Rs.73/74,PapierPeints,Slg.1975，1491，1513Rn.10：EuGH,Rs.C-123/83，BNIC/Clair,Sig.1985，391，423f.Rn.22.[41]參見(jiàn)EuGH,Rs45/85，VerbandderSachversicherer,Slg.1987，405，457，Rn.39ff.[42]參見(jiàn)EuGH,Rs.41/69,ACFChemiefarma,Slg.1970,661，698，Rn.128.[43]參見(jiàn)EuGH,Rs.243/83，Binon/AMP,Slg.1985，2015，2046，Rn.44.[44]EuGH,Rs.56und58/64,GrundigundConsten,Slg.1966,322,391；歐洲初審法院于2009年4月30日認(rèn)定日本企業(yè)任天堂通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議與其在歐盟市場(chǎng)商實(shí)施絕對(duì)地域保護(hù)、禁止平行進(jìn)口的行為有違歐共體競(jìng)爭(zhēng)法，便是最新的例證，參見(jiàn)EuG,Rs.T13/03,NintendoundNintendoofEurope,Slg.2009,II-1021.[45]參見(jiàn)EuGH,Rs.C-8/08-T-MobileNetherlands/NMa,WuW2009，EU-R1589-1596,Rn.44ff.[46]參見(jiàn)EuGH,Rs.258/78，NungesserundEisele,Slg.1982，2015，2059[47]例如在市場(chǎng)集中度較高的相關(guān)市場(chǎng)上，企業(yè)就交換商業(yè)信息達(dá)成的協(xié)議（如金融機(jī)構(gòu)間交互有關(guān)客戶(hù)支付能力的信息），還須通過(guò)個(gè)案分析來(lái)證明這些信息交換在該市場(chǎng)環(huán)境下究竟是會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果，還是中性的，抑或是對(duì)市場(chǎng)發(fā)展有利的，參見(jiàn)EuGHv.23.11.2006,Rs.C-238/05-Asnef-Equifax/Ausbanc,Slg.2006,I-11125，Rn.58.[48]參見(jiàn)EuGH,Rs.C-234/89,Delimitis/HenningerBrau,Slg.1991，1-935.[49]將限制競(jìng)爭(zhēng)的顯著性納入考量的立場(chǎng)始見(jiàn)歐洲法院1966年對(duì)“SocieteTechniqueMiniere/MaschinenbauUlm''''，案件的判決。但相關(guān)考量正式對(duì)歐洲法院判決結(jié)果產(chǎn)生影響則是在1969年對(duì)“Vi1k/Vervaecke”案的判決。之后歐洲法院又在其他判決中對(duì)顯著性進(jìn)行了量化說(shuō)明。若相關(guān)市場(chǎng)上的份額總和高于5％則其行為則很有可能構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)顯著限制，參見(jiàn)EuGH,Rs19/77,MillerInternational,Slg.1978,131,Rn.9ff.；EuGH,Rs.100/80his103/80,Musiquediffusionfrancaiseu.a.，Slg.1983，1825，Rn.86;EuGH,Rs107/82,AEG,Slg.1983，3151,Rn.56ff．相反，如果總和低于1％則通常不大可能，除非所涉行為屬于以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為，亦即常說(shuō)的“硬核卡特爾”，如：絕對(duì)地域保護(hù)條款，參見(jiàn)EuGH,Rs.5/69,Volk/Vervaecke,Slg.1969,295．歐共體委員會(huì)曾以歐洲法院判例為基礎(chǔ)，自1970年以來(lái)了多個(gè)通告，以說(shuō)明符合哪些條件的協(xié)議、決定和協(xié)同行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)而言無(wú)足掛懷，2001年頒布了最新的《關(guān)于對(duì)＜?xì)W共體條約＞第81條第1款中規(guī)定的低度影響（可忽略不計(jì)的）協(xié)議的第2001/C368/07號(hào)委員會(huì)通告》，指導(dǎo)實(shí)踐中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果顯著性的認(rèn)定。[50]歐洲法院將此類(lèi)附屬協(xié)議不作為限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議處理的表述較零散，直到2001年才由其初審法院系統(tǒng)概況得出，參見(jiàn)EuGT-185/00,T-216/00,T-299/00undT-300/00，MetropoleTelevision（M6）u.a./Komm.Slg.2001．Ⅱ-2459Rn.103ff.[51]參見(jiàn)EuGH,Rs.42/84,Remia,Slg.1985,2545,Rn.22。歐共體委員會(huì)2005年3月5日公布了《委員會(huì)關(guān)于在實(shí)施企業(yè)合并時(shí)直接附加必要限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的通告》(BekanntmachungderKommissionuberEinschrankungendesWettbewerbs,diemitderDurchfuhrungvonUntemehmenszusammenschlussenunmittelbarverbundenundfurdiesenotwendigsind,AB1.2005/C56/03)對(duì)公司并購(gòu)中有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等附屬協(xié)議的約定進(jìn)行了規(guī)范。[52]參見(jiàn)EuGH,Rs.161/84,Pronuptia,Slg.1986,353Rn.13ff.[53]參見(jiàn)EuGH,Rs.27/76,MetroSB－Groβmarkte,Slg.1977，1875，Rn.20ff.[54]參見(jiàn)EuGH,Rs.27/87,Euraw-Jacquery/LaHesbignonne,Slg.1988,1919,Rn.10f.[55]參見(jiàn)EuGH,RsC-250/92,Goettrup-Klim/DLG,Slg.1994I,5641，Rn.30ff.；EuGH,RsC-399/93，Slg.I1995，4515，Rn.14f.[56]類(lèi)似表述始見(jiàn)于EuGH,Rs.56/65，SocieteTechniqueMiniere/MaschinenbauUlm,Slg.1966,281，304．對(duì)于此類(lèi)表述應(yīng)當(dāng)同樣從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)條件的角度來(lái)理解，因?yàn)闆](méi)有市場(chǎng)進(jìn)入這一前提條件，競(jìng)爭(zhēng)也就無(wú)從談起。[57]此類(lèi)判例較少，例如EuGH,RsC-185/91,Reiff,Slg.1993,I-5801,5849（對(duì)貨物遠(yuǎn)程運(yùn)輸最低費(fèi)率的干預(yù)）;EuGH,Rs.5/79,HansBuysu.a.，Sig.1979，3203（干預(yù)牛奶價(jià)格）;EuGH,Rs.231/83，Cullet/Leclerc,Slg.1985，305（干預(yù)汽油價(jià)格）;EuGH,Rs.C-9/99,EchirollesDistributionSA/AssociationduDauphineu.a.，Slg.2000,I-8207（干預(yù)書(shū)籍價(jià)格）。[58]參見(jiàn)EuGRs.T-202/98,204/98und207/98，Tate＆Lyle,Slg.2001Ⅱ-2035，Rn.44ff.；EuGH,Rs.40－48,50etc./73，SuikerUnie,Slg.1975，1663，Rn.24.

一、導(dǎo)論

我國(guó)《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。”可見(jiàn)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)是認(rèn)定壟斷協(xié)議的核心要件。我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定《反壟斷法》第13條第1款、第14條所禁止的壟斷協(xié)議時(shí)，皆須證明相關(guān)行為是否符合《反壟斷法》第13條第2款對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的要求。[1]歐盟對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的界定與我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議的定義相似。《歐盟運(yùn)行條約》第101條（原《歐共體條約》第81條、《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第85條）第1款前段規(guī)定：“所有以阻礙、限制或者扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)為目的或具有此類(lèi)效果，且可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定和協(xié)同行為，皆與共同市場(chǎng)不相容并應(yīng)當(dāng)予以禁止，……（省略該款后段對(duì)具體行為類(lèi)型的不窮盡列舉）。”[2]若將排除競(jìng)爭(zhēng)、阻礙競(jìng)爭(zhēng)都視為限制競(jìng)爭(zhēng)的極端表現(xiàn)，[3]則限制競(jìng)爭(zhēng)這一概念在中歐對(duì)壟斷協(xié)議／限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的界定中都處于同樣重要的位置。《歐盟運(yùn)行條約》同樣沒(méi)有定義什么是限制競(jìng)爭(zhēng)，也沒(méi)有解釋什么是競(jìng)爭(zhēng)。但是，對(duì)《歐盟運(yùn)行條約》及其前身具有解釋權(quán)限的歐洲法院[4]通過(guò)一系列判決對(duì)歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中的限制競(jìng)爭(zhēng)概念進(jìn)行了闡釋?zhuān)瑸闅W盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施與發(fā)展提供了指導(dǎo)。因此，分析歐洲法院的相關(guān)闡釋與我國(guó)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解是否具有契合性，便成為借鑒歐盟相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的前提。此外，歐盟認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議時(shí)還將扭曲競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)并列，這是否對(duì)前述可能的契合性造成影響、是否值得我國(guó)借鑒也需要探討。在這兩方面研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理歐洲法院在相關(guān)判例實(shí)踐中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的細(xì)化，有助于為我國(guó)完善壟斷協(xié)議規(guī)制制度提供參考。

二、歐洲法院對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中限制競(jìng)爭(zhēng)概念的基本理解

（一）解釋原則

《歐盟運(yùn)行條約》包含許多開(kāi)放性的概念，它們往往由歐洲法院通過(guò)判決來(lái)加以闡釋?zhuān)瑥亩乖摋l約具有一定的判例法特色。[5]限制競(jìng)爭(zhēng)便是該條約諸多開(kāi)放性概念中的一個(gè)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的原則性實(shí)體規(guī)則，即《歐盟運(yùn)行條約》第101、102條，并未對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行界定，且整個(gè)《歐盟運(yùn)行條約》也沒(méi)有關(guān)于什么是競(jìng)爭(zhēng)，什么是限制競(jìng)爭(zhēng)的說(shuō)明。歐洲法院并未嘗試過(guò)直接對(duì)競(jìng)爭(zhēng)這一難以界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念下定義，而是強(qiáng)調(diào)條約具體條文的解釋?zhuān)ㄆ渲械母?jìng)爭(zhēng)法條款，雖然可以應(yīng)用語(yǔ)義解釋、歷史解釋和系統(tǒng)解釋的方法，但最終須從《歐盟運(yùn)行條約》第2條及其前言分別闡述的條約目標(biāo)出發(fā)進(jìn)行解釋。[6]

（二）歐洲法院對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中限制競(jìng)爭(zhēng)概念的闡釋

最初，歐洲法院有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中限制競(jìng)爭(zhēng)概念的闡釋是在兩則認(rèn)定協(xié)同行為的判決中結(jié)合歐洲法院總檢察官的總結(jié)陳詞得以基本明確的。[7]

1972年，歐洲法院總檢察官邁拉針對(duì)“帝國(guó)化學(xué)工業(yè)公司(ImperialChemicalIndus-triesLtd.,ICI)訴歐共體委員會(huì)”案(簡(jiǎn)稱(chēng)“苯胺染料”案)（HenriMayras）作出總結(jié)陳詞，其中強(qiáng)調(diào)：競(jìng)爭(zhēng)所伴隨的風(fēng)險(xiǎn)恰恰來(lái)自于所有市場(chǎng)主體皆自治地行使其經(jīng)濟(jì)行為自由，從而為市場(chǎng)帶來(lái)的不確定性；沒(méi)有個(gè)體的自治決定與行為自由，競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)分散決策的系統(tǒng)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[8]作為響應(yīng)，歐洲法院也認(rèn)為協(xié)同行為的本質(zhì)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的取代。[9]歐洲法院總檢察官對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的闡釋和歐洲法院對(duì)協(xié)同行為本質(zhì)的分析都是從條約的目標(biāo)出發(fā)，符合前述《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（即《歐盟運(yùn)行條約》）條文解釋原則的。因?yàn)椋摋l約所追求的共同市場(chǎng)及其高級(jí)階段—內(nèi)部市場(chǎng)，都需要通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源跨成員國(guó)的優(yōu)化配置、加速條約成員國(guó)市場(chǎng)的統(tǒng)一與融合，必然要保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)賴(lài)以存在的前提—企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由[10]這一保護(hù)不應(yīng)僅表現(xiàn)在該條約禁止成員國(guó)運(yùn)用公權(quán)力不合理地限制商品、服務(wù)、人員與資本的跨國(guó)流通上，還應(yīng)表現(xiàn)在禁止企業(yè)利用自己的意思自治限制自身和其他企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為自由，來(lái)取代競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束的做法[11]。在1975年對(duì)“SuikerUnie等訴歐共體委員會(huì)”案（簡(jiǎn)稱(chēng)“歐洲食糖市場(chǎng)”案）的判決中，歐洲法院明確：“根據(jù)那些（《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》中競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則引以為基礎(chǔ)的）基本思想，每個(gè)企業(yè)皆須自治地決定（自己要采取怎樣的經(jīng)濟(jì)行為），自治地考量其在共同市場(chǎng)上推行何種策略，包括其究竟向多少人提出要約與銷(xiāo)售產(chǎn)品。這一‘自治準(zhǔn)則’(Selbststandigkeitspostulat)[12]固然不排斥企業(yè)，根據(jù)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)被確認(rèn)以及可以被預(yù)見(jiàn)的行為，采取某種意義上的應(yīng)對(duì)行為（平行行為）；[13]但與之相抵的卻是企業(yè)間那些或直接或間接的知會(huì)行為（Fuhlungnahme）,[14]如果該行為的目的或效果在于影響其現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)行為、抑或使之清楚地了解到相關(guān)市場(chǎng)行為已是彼此決定屆時(shí)分頭實(shí)施或（至少）是被（彼此）納入考量的話。”[15]該闡述標(biāo)志著歐洲法院正式確立了企業(yè)作為市場(chǎng)主體和原《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第85條的規(guī)制對(duì)象所必須恪守的“自治準(zhǔn)則”。如果所有企業(yè)均依照該準(zhǔn)則開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就都不得不給出更優(yōu)越的交易條件或標(biāo)的，以爭(zhēng)取在分散決策機(jī)制下達(dá)成交易，贏取利潤(rùn)。

“自治準(zhǔn)則”的確立不僅指出了協(xié)同行為與并不被禁止的平行行為的本質(zhì)區(qū)別，更通過(guò)界定尚未發(fā)展為協(xié)議或企業(yè)聯(lián)合組織決定的協(xié)同行為揭示了限制競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，反映了歐洲法院對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中限制競(jìng)爭(zhēng)概念的基本理解，亦即：原本對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為可以進(jìn)行自治決策的企業(yè)，以限制自身、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易相對(duì)人、甚至第三人的經(jīng)濟(jì)行為自由，取代與分散決策相伴生的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅適用于協(xié)同行為的認(rèn)定，也同樣適用于認(rèn)定協(xié)議和企業(yè)聯(lián)合組織決定與限制競(jìng)爭(zhēng)間的因果關(guān)系。因?yàn)椋髢烧卟贿^(guò)是通過(guò)達(dá)成意思一致，就限制彼此或第三方經(jīng)濟(jì)行為自由達(dá)成共同行動(dòng)計(jì)劃，[16]并輔之以法律、經(jīng)濟(jì)或其他社會(huì)約束力來(lái)監(jiān)督和保障該計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)罷了。[17]

（三）小結(jié)

歐洲法院及其總檢察官未直接概括或羅列什么才是限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槿魏畏e極界定競(jìng)爭(zhēng)或限制競(jìng)爭(zhēng)概念的努力都可能導(dǎo)致對(duì)日后個(gè)案處理的局限。[18]歐洲法院及其總檢察官也沒(méi)有拘泥于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果（例如對(duì)經(jīng)濟(jì)效率或消費(fèi)者的影響）以及限制競(jìng)爭(zhēng)的外在表現(xiàn)形式（書(shū)面或口頭），而是從《歐盟運(yùn)行條約》及其前身所追求的目標(biāo)出發(fā)，把禁止限制競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)賴(lài)以存在的前提相聯(lián)系，使禁止限制競(jìng)爭(zhēng)等同于禁止企業(yè)通過(guò)限制自身和其他企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由來(lái)取代與分散決策伴生的風(fēng)險(xiǎn)。該闡釋與該條約禁止成員國(guó)運(yùn)用公權(quán)力限制經(jīng)濟(jì)要素在內(nèi)部市場(chǎng)自由流通的規(guī)則相輔相成，共同為歐盟內(nèi)部市場(chǎng)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)得以進(jìn)一步融合與發(fā)展創(chuàng)造了前提。

三、我國(guó)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念的理解

（一）解釋限制競(jìng)爭(zhēng)概念的方法

我國(guó)法律也未界定什么是限制競(jìng)爭(zhēng)，在實(shí)踐中亦面臨如何對(duì)其加以解釋的問(wèn)題。雖不排除字面解釋、[19]歷史解釋以及系統(tǒng)解釋等解釋方法，但它們最終應(yīng)與立法目的解釋保持一致，[20]才可防止法律解釋異化的危險(xiǎn)。[21]但《反壟斷法》第1條所述立法目的同樣很抽象，因此在對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行目的解釋時(shí)不妨借助相關(guān)立法資料來(lái)分析。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《反壟斷法》翌日作序、于2007年9月既已出版的《＜中華人民共和國(guó)反壟斷法＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》可被視為對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)起草、討論《反壟斷法》草案時(shí)所參考資料和相關(guān)討論記錄的匯總，對(duì)貼近立法者視角來(lái)理解這部全國(guó)人大常委立法無(wú)疑具有重要參考價(jià)值。若將該書(shū)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的闡釋與我國(guó)改革實(shí)踐相結(jié)合，則可驗(yàn)證其所能反映的立法者意志是否與我國(guó)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的需要相符。

（二）全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念的闡釋

《＜中華人民共和國(guó)反壟斷法＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書(shū)也沒(méi)有明確界定什么是限制競(jìng)爭(zhēng)，但它在論述《反壟斷法》第1條的立法理由時(shí)寫(xiě)道：[22]“反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，即維持一種競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在這一環(huán)境中，在價(jià)格引導(dǎo)下，通過(guò)千百萬(wàn)單個(gè)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的分散決策和交互作用，使資源得到最優(yōu)化的配置，以提高整體經(jīng)濟(jì)效率，造福于全社會(huì)所有成員。”“反壟斷法的目的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不是直接保護(hù)特定的競(jìng)爭(zhēng)者。其所維護(hù)的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，是保護(hù)多個(gè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)行為自由，不允許個(gè)別經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)力量操縱價(jià)格或者強(qiáng)加其他市場(chǎng)條件。”與這些鞭辟入里的闡述相呼應(yīng)，在論述《反壟斷法》第36條有關(guān)禁止濫用行政權(quán)力強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的規(guī)定時(shí)，該書(shū)精辟地闡明：[23]“我國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)資源配置為基礎(chǔ)，只有在市場(chǎng)失靈的時(shí)候才輔以適當(dāng)?shù)暮暧^調(diào)控。經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有完全的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。”“而政府所要做的事情，就是保持市場(chǎng)的動(dòng)力之源，即維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”這些闡述，尤其是對(duì)《反壟斷法》第36條的闡釋?zhuān)畜w現(xiàn)了我國(guó)《反壟斷法》中三大壟斷行為規(guī)制制度與禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)制度的“最大公約數(shù)”，亦即它們與該法第1條相統(tǒng)一的共同價(jià)值取向：通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)行為自由這一競(jìng)爭(zhēng)賴(lài)以存在的前提來(lái)保持市場(chǎng)的動(dòng)力之源，促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，確保不為行政權(quán)力所干預(yù)的經(jīng)濟(jì)行為主體皆須直面其他市場(chǎng)主體行為的不確定性以及與之相伴的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，不得不選擇提高生產(chǎn)水平、科技水平和管理水平贏得生存與發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、增進(jìn)消費(fèi)者福利。[24]

（三）我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)踐與對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解

將對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解與保護(hù)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)行為自由聯(lián)系起來(lái)不僅反映了我國(guó)立法者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理的認(rèn)識(shí)，也體現(xiàn)了我國(guó)立法者對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)踐的深刻認(rèn)識(shí)。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革是國(guó)家逐步走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，減少對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的微觀干預(yù)、保障其經(jīng)濟(jì)行為自由的過(guò)程，是國(guó)家逐步讓市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置的過(guò)程，是打破條塊分割的過(guò)程，[25]是循序漸進(jìn)引導(dǎo)和鼓勵(lì)非公資本進(jìn)入受?chē)?guó)家管制或被國(guó)有企業(yè)控制領(lǐng)域的過(guò)程。這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革必然要求國(guó)家通過(guò)一系列立法，來(lái)保護(hù)在改革中被引入或被放開(kāi)的經(jīng)濟(jì)行為自由，使之既要免于被部分市場(chǎng)主體通過(guò)民事行為所限制，也要免于被行政機(jī)關(guān)以及依法具有管理公共事務(wù)職能的組織通過(guò)濫用行政權(quán)力所限制。[26]因此，只有立足于把限制競(jìng)爭(zhēng)的理解與保護(hù)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)行為自由相聯(lián)系才能使得《反壟斷法》的細(xì)化，更好地適應(yīng)我國(guó)改革實(shí)踐的需要，“從制度上更好發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”。[27]

（四）小結(jié)

我國(guó)《反壟斷法》本身雖未對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)作出明確界定，但通過(guò)分析《反壟斷法》起草與制定機(jī)關(guān)的相關(guān)資料能間接了解到我國(guó)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解，并通過(guò)聯(lián)系我國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐得以佐證。由此不難看出，《反壟斷法》立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解與歐洲法院在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的闡釋是契合的，都立足于對(duì)經(jīng)濟(jì)行為自由這一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)前提的保護(hù)，都注重對(duì)限制經(jīng)營(yíng)者／企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由的規(guī)制、對(duì)市場(chǎng)分散決策機(jī)制的保障。該契合反映了我國(guó)立法者和歐洲法院在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理上有著基本共識(shí)，也反映了我國(guó)《反壟斷法》與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法都服務(wù)于相近的目標(biāo)，即：通過(guò)保護(hù)經(jīng)濟(jì)行為自由以及以此為前提的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維護(hù)和促進(jìn)內(nèi)部統(tǒng)一大市場(chǎng)的健康發(fā)展。而這一契合也就為借鑒歐洲法院相關(guān)司法實(shí)踐豐富我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解、完善配套規(guī)則鋪平了道路。

四、扭曲競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)

與《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款前段不同的是，《反壟斷法》第13條第2款并未引入“扭曲競(jìng)爭(zhēng)”的概念。那么，什么才是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的扭曲競(jìng)爭(zhēng)，其與《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款中的限制競(jìng)爭(zhēng)有什么關(guān)系，在實(shí)踐中有哪些適用，是否影響前述中歐壟斷協(xié)議規(guī)制中在限制競(jìng)爭(zhēng)理解上的契合，我國(guó)規(guī)制壟斷協(xié)議是否也需引入對(duì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)的考量呢？（一）歐共體限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制制度中的扭曲競(jìng)爭(zhēng)要件

早在1957年訂立《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》時(shí)，扭曲競(jìng)爭(zhēng)的概念便已出現(xiàn)在其第3條有關(guān)共同體任務(wù)的闡述中。雖然《里斯本條約》使“制定內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行所必要的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”取代“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)免于被扭曲”成為歐盟任務(wù)之一（《歐盟運(yùn)行條約》第3條第1款b項(xiàng)），但《里斯本條約》的《第27號(hào)議定書(shū)：關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)》重申：新修訂的《歐盟條約》第3條第3款所稱(chēng)內(nèi)部市場(chǎng)（亦即《歐盟運(yùn)行條約》中所言之內(nèi)部市場(chǎng)）應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)免于被扭曲的系統(tǒng)。這表明：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)免于被扭曲仍是歐盟內(nèi)部市場(chǎng)所不可或缺的，不會(huì)因《里斯本條約》帶來(lái)的調(diào)整而改變。[28]所以，扭曲競(jìng)爭(zhēng)仍將一如既往地被視為公平競(jìng)爭(zhēng)的反義詞、限制競(jìng)爭(zhēng)的上位概念。[29]因而，除企業(yè)從事的限制競(jìng)爭(zhēng)行為外，扭曲競(jìng)爭(zhēng)還可涵蓋企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和成員國(guó)各類(lèi)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的補(bǔ)貼行為。這些都人為地改變了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在本質(zhì)上都是對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)行為自由的干預(yù)，只不過(guò)行為主體與干預(yù)方式不同罷了。扭曲競(jìng)爭(zhēng)的表述在《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款中可起到對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的兜底作用，但很少被適用。其主要規(guī)范那些并非直接對(duì)經(jīng)濟(jì)行為自由造成限制，但人為地改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、弱化競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為。[30]在歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中被認(rèn)定為構(gòu)成扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為有：競(jìng)爭(zhēng)者間建立平抑競(jìng)爭(zhēng)差價(jià)的“小金庫(kù)”，[31]劃分銷(xiāo)量比例協(xié)議的參與者彼此均衡相關(guān)收益，[32]平抑絕對(duì)地域保護(hù)協(xié)議下各區(qū)域的供銷(xiāo)差額，[33]行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)從事外貿(mào)運(yùn)輸?shù)耐饧肮具M(jìn)行歧視性收費(fèi)，[34]處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)組建共同基金左右彼此在出口競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)系，[35]以及在能源供應(yīng)等領(lǐng)域通過(guò)長(zhǎng)期的供給合同事實(shí)上排除其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與競(jìng)爭(zhēng)的做法[36]。

（二）扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)《反壟斷法》中的規(guī)制可能

我國(guó)雖未將扭曲競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)并列為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件要素，卻可將其作為一種限制競(jìng)爭(zhēng)的特殊情況來(lái)對(duì)待。因?yàn)椋瑲W盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中，那些人為改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為歸根結(jié)底還是對(duì)行為人各自（尤其是對(duì)第三人）經(jīng)濟(jì)行為自由的限制，只是并未直接限制那些和競(jìng)爭(zhēng)緊密相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為自由而已。雖然沒(méi)有扭曲競(jìng)爭(zhēng)作為對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)這一核心要件的兜底，我國(guó)執(zhí)法者仍應(yīng)全面領(lǐng)會(huì)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念理解，重視規(guī)制此類(lèi)并非直接體現(xiàn)為限制經(jīng)濟(jì)行為自由的行為，認(rèn)定清楚相關(guān)行為是否通過(guò)人為地改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、弱化競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為，最終限制了行為人或者第三人的經(jīng)濟(jì)行為自由，以致分散決策的市場(chǎng)機(jī)制被遏制，例如，2009年3月19日我國(guó)各大民航企業(yè)接到中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司有關(guān)2009年4月20日起統(tǒng)一實(shí)施新運(yùn)價(jià)計(jì)算辦法，使得各類(lèi)打折機(jī)票的價(jià)格不同程度上調(diào)，甚至造成打折幅度越大反倒越會(huì)因?yàn)樵撔罗k法而被提價(jià)更多，以致客觀上限縮了原有打折空間和積極性。[37]

歐盟曾查處的那些企業(yè)間扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)也可能出現(xiàn)，但其中一些會(huì)涉及《反壟斷法》的一些特殊規(guī)定。一方面，《反壟斷法》第7條對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)給予了特殊規(guī)定，包括可能涉及長(zhǎng)期供給合同的能源領(lǐng)域和公用經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；另一方面，該法并未界定什么是“對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外合作中的正當(dāng)利益”，卻通過(guò)第15條第1款第6項(xiàng)籠統(tǒng)地規(guī)定所有“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外合作中的正當(dāng)利益”的行為都無(wú)需滿足該法第15條第2款限制性條件的約束，直接免于適用該法第13、14條的禁止性規(guī)定。這兩方面的規(guī)定反映了立法者對(duì)我國(guó)當(dāng)下部分產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)外貿(mào)易與合作政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的權(quán)衡，也一定程度上削弱了將扭曲競(jìng)爭(zhēng)納入我國(guó)壟斷協(xié)議定義的必要性。但即便在這些特定領(lǐng)域和對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外合作中，適用前述特殊規(guī)定時(shí)也需考慮對(duì)人為改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、削弱競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為進(jìn)行規(guī)制，從而一方面保障我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益在這些特定領(lǐng)域也能獲得充分實(shí)現(xiàn)，另一方面保障那些維護(hù)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外合作正當(dāng)利益的政策不會(huì)被個(gè)別經(jīng)營(yíng)者濫用，以至其扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為遭到歐盟國(guó)家等其他國(guó)家的制裁，激化貿(mào)易摩擦、損害我國(guó)對(duì)外貿(mào)易企業(yè)和對(duì)外合作單位的整體形象。

（三）小結(jié)

扭曲競(jìng)爭(zhēng)在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中是限制競(jìng)爭(zhēng)的上位概念，但在《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款則充當(dāng)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的兜底，使那些并非直接表現(xiàn)為限制企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由，但人為造成市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生改變、消減競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為也受到規(guī)制，從而確保該條可以更充分地服務(wù)于該條約追求的目標(biāo)。我國(guó)《反壟斷法》不將扭曲競(jìng)爭(zhēng)納入壟斷協(xié)議的定義，并不影響我國(guó)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解與歐洲法院相關(guān)闡釋的契合性，但我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)、反壟斷委員會(huì)和司法機(jī)關(guān)在理解限制競(jìng)爭(zhēng)、認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)同樣應(yīng)注意那些最終會(huì)限制企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由的扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其應(yīng)注意使《反壟斷法》第7條、第15條第1款第6項(xiàng)所包涵的政策權(quán)衡與立法者對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制中限制競(jìng)爭(zhēng)的理解相一致。

五、歐洲法院在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的細(xì)化

如果以我國(guó)立法者與歐洲法院對(duì)理解限制競(jìng)爭(zhēng)的共識(shí)指導(dǎo)實(shí)踐，那么不僅意味著通過(guò)知會(huì)行為放棄自身經(jīng)濟(jì)行為自由的協(xié)同行為會(huì)被禁止，而且那些涉及限制雙方或多方經(jīng)濟(jì)行為的一般合同行為、“君子協(xié)議”、通過(guò)默示達(dá)成的意思一致、合營(yíng)企業(yè)的組建、企業(yè)聯(lián)合組織章程及決定等各類(lèi)契約行為和財(cái)產(chǎn)處分行為都將被納入考察范圍。如何才能避免壟斷協(xié)議規(guī)制行為不當(dāng)?shù)馗深A(yù)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，直接與執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)制行為的合理性甚至合法性聯(lián)系在了一起，為深化有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解、細(xì)化限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定提出了要求。為了既避免讓隱蔽的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議漏網(wǎng)，又避免對(duì)契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，歐洲法院通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的方法。我國(guó)尚缺乏壟斷協(xié)議規(guī)制經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)配套規(guī)定不完備，故不妨以前述中歐在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念理解上的契合為基礎(chǔ)，通過(guò)梳理歐洲法院的判例實(shí)踐來(lái)總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)，以為我國(guó)參考。

（一）認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的基本方法

為明確認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的基本方法以規(guī)范執(zhí)法實(shí)踐，歐洲法院在1966年對(duì)“SocieteTechniqueMiniere/MaschinenbauUlm”案的判決中表示：“在分析某一協(xié)議的真實(shí)目的時(shí)，有必要對(duì)與其實(shí)施有關(guān)的所有經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行考察。要認(rèn)定該協(xié)議是否屬于《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第85條第1款所規(guī)范的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，需考察該協(xié)議所約定內(nèi)容的部分或全部。倘若僅考察這些條件尚不足以識(shí)別出該協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，則應(yīng)考察該協(xié)議的效果。”[38]由此可見(jiàn)對(duì)于相關(guān)行為的考察需要客觀地考慮所有相關(guān)的法律、經(jīng)濟(jì)及事實(shí)情況，而非僅僅考察企業(yè)間協(xié)議或者企業(yè)組織決定的內(nèi)容，更不以相關(guān)企業(yè)的主觀意思為導(dǎo)向。歐洲法院在該案中還強(qiáng)調(diào)：需要比較沒(méi)有相關(guān)行為時(shí)的市場(chǎng)情況，只有在確定相關(guān)行為與限制競(jìng)爭(zhēng)存在因果關(guān)系時(shí)，才可適用《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第85條第1款。[39]

（二）區(qū)分以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的和具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果

歐洲法院又先后通過(guò)一系列判例區(qū)分了以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為和需要考察限制競(jìng)爭(zhēng)效果的一般限制競(jìng)爭(zhēng)行為。如果相關(guān)行為的類(lèi)型和屬性決定了至少某一企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由被限制，且必然導(dǎo)致與競(jìng)爭(zhēng)相伴的風(fēng)險(xiǎn)被削減，則該行為即被作為以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為，例如，限制產(chǎn)品價(jià)格[40]或限制服務(wù)價(jià)格[41]橫向劃分市場(chǎng)[42]固定轉(zhuǎn)售價(jià)[43]以及絕對(duì)地域保護(hù)。[44]針對(duì)具備這些屬性的行為，無(wú)論行為人用它們來(lái)實(shí)現(xiàn)什么合作目標(biāo)，也無(wú)論它們是否既遂，是否僅發(fā)生一次，[45]是否切實(shí)造成限制競(jìng)爭(zhēng)效果，都可直接被認(rèn)定為《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，且通常無(wú)法依該條第3款被免于禁止，有利于減輕執(zhí)法舉證負(fù)擔(dān)。區(qū)別于這些嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)企業(yè)其他限制經(jīng)濟(jì)行為自由的行為則需根據(jù)經(jīng)濟(jì)、法律和實(shí)際情況來(lái)綜合分析，看其是否可能導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。[46]實(shí)踐中，舉證限制競(jìng)爭(zhēng)效果比直接從行為類(lèi)型與屬性來(lái)認(rèn)定其與限制競(jìng)爭(zhēng)間的因果關(guān)系要困難，但在市場(chǎng)環(huán)境較復(fù)雜，尤其是在寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，難以認(rèn)定相關(guān)行為是否與限制競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成排他性因果關(guān)系時(shí)，即使那些涉嫌以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的行為，也需進(jìn)一步分析限制競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)佐證相關(guān)因果關(guān)系推理[47]。

（三）認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)的四類(lèi)特殊情形

歐洲法院還通過(guò)判例實(shí)踐對(duì)綜合分析限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)經(jīng)常遇到的四類(lèi)特殊情況作出說(shuō)明，以確保對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的規(guī)制合乎該制度的目的，并恪守比例原則。

1．串聯(lián)效應(yīng)

歐洲法院認(rèn)為：對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解不能孤立地僅關(guān)注某一個(gè)具體行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，而忽視此類(lèi)行為聯(lián)串起來(lái)對(duì)行為人及第三人經(jīng)濟(jì)行為自由構(gòu)成的限制，例如啤酒生產(chǎn)企業(yè)通過(guò)與相關(guān)地域市場(chǎng)上的餐飲企業(yè)簽訂一系列排他采購(gòu)協(xié)議，客觀上封鎖相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入的行為。[48]

2．不干預(yù)限制競(jìng)爭(zhēng)效果不顯著的行為

歐洲法院強(qiáng)調(diào)：以保護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由為核心來(lái)理解限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)更關(guān)注對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，而不去干預(yù)那些既不以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的又不具有顯著限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，[49]從而使對(duì)契約自由的干預(yù)更合乎比例原則。

3．不干預(yù)雖具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但服務(wù)于其他經(jīng)濟(jì)自由實(shí)現(xiàn)的附屬協(xié)議

歐洲法院還主張：以保護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由為核心來(lái)認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)、干預(yù)契約自由時(shí)，不應(yīng)干預(yù)那些“不以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，且作為不可或缺的附屬協(xié)議，合比例地服務(wù)于其他經(jīng)濟(jì)行為自由實(shí)現(xiàn)的行為”，[50]從而確保對(duì)契約自由的干預(yù)恪守符合目的原則、順應(yīng)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制的目標(biāo)，最終服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生秩序。這類(lèi)協(xié)議在歐洲法院的判例實(shí)踐中通常可以表現(xiàn)為：公司收購(gòu)協(xié)議、[51]特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議[52]選擇性銷(xiāo)售協(xié)議[53]專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議，[54]這四類(lèi)協(xié)議中雖限制締約人經(jīng)濟(jì)行為自由但符合前述條件的附屬協(xié)議，合作社章程中有關(guān)加入與退出的限制性條款[55]。尤其是當(dāng)這些附屬協(xié)議或條款屬于締約方克服市場(chǎng)進(jìn)入障礙、進(jìn)入某一成員國(guó)市場(chǎng)所必需的前提時(shí)，[56]歐洲法院均認(rèn)為不應(yīng)適用《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款所規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議禁止規(guī)則，更無(wú)需再按照該條第3款加以考察，因?yàn)檫@些使市場(chǎng)進(jìn)入成為可能的行為客觀上使相關(guān)市場(chǎng)上分散決策機(jī)制得以?xún)?yōu)化，恰恰加劇了而非限制了相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

4．受政府干預(yù)的市場(chǎng)領(lǐng)域

立足“自治準(zhǔn)則”規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，并不意味著歐洲法院禁止歐盟及其成員國(guó)各級(jí)政府出于公共利益考量而依法運(yùn)用公權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，例如對(duì)特定產(chǎn)品的價(jià)格干預(yù)[57]。在歐洲法院看來(lái)，即便是在經(jīng)濟(jì)行為自由受到公權(quán)力限制的領(lǐng)域，市場(chǎng)主體依舊應(yīng)當(dāng)在公權(quán)力干預(yù)下仍留有的有限自由空間內(nèi)，自治地實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)行為自由，使競(jìng)爭(zhēng)在這些被干預(yù)的市場(chǎng)領(lǐng)域亦成為可能。[58]

（四）小結(jié)

歐洲法院首先給執(zhí)法者與守法者指明認(rèn)定某行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)，以致適用限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議禁止條款的基本方法，避免該條款過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)的適用；同時(shí)，在區(qū)分以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的和具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的基礎(chǔ)上，明確了哪些行為屬于以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)需舉證具體限制競(jìng)爭(zhēng)效果，哪些行為仍須執(zhí)法機(jī)關(guān)具體就限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行舉證，從而提高規(guī)則的可操作性和其適用的可預(yù)見(jiàn)性；并從“自治準(zhǔn)則”出發(fā)，針對(duì)常見(jiàn)的四類(lèi)特殊情況進(jìn)一步細(xì)化了對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的要求，確保相關(guān)執(zhí)法合目的、合比例。這些都完善了限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，使其對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念的理解形成了一個(gè)體系，有利于指導(dǎo)執(zhí)法機(jī)關(guān)合法、合理、行之有效地認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，進(jìn)而使所有被納入規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議都只有在滿足《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款全部要求時(shí)才免于被禁止，最終實(shí)現(xiàn)歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制疏堵結(jié)合的功效。我國(guó)立法者在限制競(jìng)爭(zhēng)概念理解上與歐洲法院相關(guān)闡釋存在契合，因而可在細(xì)化對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解、避免執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)契約自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不適當(dāng)干預(yù)上，借鑒歐洲法院的判例實(shí)踐，將成功經(jīng)驗(yàn)納入《反壟斷法》配套規(guī)則，規(guī)范壟斷協(xié)議認(rèn)定，使各類(lèi)壟斷協(xié)議不漏不錯(cuò)地被納入規(guī)制范圍，有效禁止那些不符合《反壟斷法》第15條要求的壟斷協(xié)議。

六、總結(jié)

我國(guó)《反壟斷法》，尤其是對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制，不僅是我國(guó)經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)的客觀需要，更是我國(guó)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的必要保障。如何理解壟斷協(xié)議規(guī)制中的限制競(jìng)爭(zhēng)，是認(rèn)定相關(guān)行為是否與限制競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成因果關(guān)系，是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，進(jìn)而在不滿足《反壟斷法》第15條要求時(shí)依法予以禁止的關(guān)鍵。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編寫(xiě)的《＜中華人民共和國(guó)反壟斷法＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書(shū)從側(cè)面反映了立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解。該理解符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐的需要，同時(shí)也與歐洲法院在歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解相契合，都強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以分散決策機(jī)制為前提，都認(rèn)識(shí)到限制經(jīng)濟(jì)行為自由行為將導(dǎo)致市場(chǎng)分散決策機(jī)制以及與之伴生的風(fēng)險(xiǎn)被取代。

這樣的契合并不會(huì)因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》未引入扭曲競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)概念而受影響。雖然，扭曲競(jìng)爭(zhēng)在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中是限制競(jìng)爭(zhēng)的上位概念，但在具體限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中更多是對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的補(bǔ)充。而歐盟相關(guān)實(shí)踐則為我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在《反壟斷法》框架下，全面理解限制競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)制那些雖未直接限制經(jīng)濟(jì)行為自由但人為破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、削弱競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為提供了參考。同樣值得借鑒的還有歐洲法院在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的細(xì)化。其完善了對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解，為執(zhí)法機(jī)關(guān)合目的、合比例地認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)提供了方法也提出了要求。

而這些經(jīng)驗(yàn)的借鑒需要對(duì)《反壟斷法》有權(quán)作出解釋的機(jī)關(guān)或國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)先就壟斷協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解作出明確解釋。相關(guān)解釋可立足于中歐在這一問(wèn)題上的契合，從而為進(jìn)一步吸收歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善我國(guó)《反壟斷法》相關(guān)配套規(guī)則、細(xì)化壟斷協(xié)議認(rèn)定方法創(chuàng)造前提。這不僅有助于我國(guó)站在較高起點(diǎn)上積累有效規(guī)制影響我國(guó)市場(chǎng)的壟斷協(xié)議，使歐盟相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)實(shí)踐相結(jié)合、得以中國(guó)化，最終服務(wù)于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)的發(fā)展；亦有助于我國(guó)以此為契機(jī)與歐盟及受其競(jìng)爭(zhēng)法影響的其他國(guó)家開(kāi)展合作，把握國(guó)際壟斷協(xié)議規(guī)制實(shí)踐主動(dòng)權(quán)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)更好地融入世界經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。