介于大學與職業之間的法律教育范文

本站小編為你精心準備了介于大學與職業之間的法律教育參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《大學教育雜志》2015年第一期

一、法律體驗性教育在法學教育與法律職業之間的彌合

美國法學教育從最初的學徒制教育，經過哈佛法學院蘭戴爾教授提出的案例教學法和傳統的蘇格拉底（問答式、討論式）教學法，再到后來的診所式法律教育和最佳法律實踐課程等，雖然占據主流的仍然是案例教學和蘇格拉底教學法，但面對近年來美國經濟的頹勢和全球一體化的挑戰，如何彌合法學教育與法律職業之間的矛盾，實現二者的“無縫對接”，一直是所有法學院的努力方向。2007年的《卡耐基報告》指出，傳統的課堂和案例教學，只是教會了學生“像律師一樣思考”，但沒有教會學生考慮社會和倫理的后果，學生對現實中的法律執業還是準備不足；多數法學院的課程設置，缺乏清晰的輪廓和目的。該報告建議，每個法律學生應當經歷3個階段的“學徒訓練”，即傳統認知階段的“像律師一樣思考”、技能訓練階段的“像律師一樣做”和職業形成階段的“職業特征和目的”。2010－2011年由紐約法學院和哈佛法學院發起并組織的“未來教育會議”，2011年由美國法學院協會（AALS）發起的“未來法學院課程”西雅圖會議等，都對新的經濟、技術和法律形勢背景下，如何面對來自法學院內外的壓力和動力，培養學生在不同法律體系和文化背景中進行法律執業的能力和素質。體驗性教育重視學生的個體體驗，重視學生在教育中的主體性地位，具有深厚的哲學基礎。“體驗是生成性的，而不是預成性的，人的體驗在實踐活動當中不斷地生成、展開和加深，體驗因而也就是一個人的經驗。”美國大法官霍姆斯（OliverWendellHolmes）的名言：“法律的生命不在邏輯，而在經驗”，曾被美國法學教育界譽為“劃時代的公理”。

它也同時表明了，體驗或者經驗在法學教育中的重要性。在法律體驗性教育中，教育不再是單向的灌輸，而是引導、啟發和陪伴學生進行實踐和反思；教育也不再是單純的教義或講授，而是在更為宏大的法律執業背景（lawyeringrelationships）中，去考慮律師與客戶、證人、法官以及更大社群之間的關系，強調的是一種參與性學習或參與性教育。正如美國法學教育界近年來流行的一句話所描述的那樣：“告訴我我會忘記，給我看我會記住，讓我參與我會明白?！盵10]以大家熟悉的模擬法庭為例，法律體驗性教育的參與性與體驗性，具體表現在以下3個方面：1.檢驗、論證法律知識和設想。有學生在體驗模擬法庭之后發現，那些為了追求“程序完美”而事先討論判決結果的做法，是應當禁止的。[11]2.直觀呈現和獲得不同的訴訟角色體驗。它將審判程序和每個人的角色表演、知識運用、職業倫理等，以“看得見的方式”呈現出來，供大家相互評價和借鑒，是一種典型的“感性教學法”[12]，或者體驗性教學。

讓參與的學生看到，“宣判”，并不僅僅是“宣讀判決書”；每個參與者的不同角色體驗和心態，容易促成其日后從事法律職業或實踐的“換位思考”。3.允許“試錯”。模擬法庭中的“當眾出錯”，不僅使“出錯者”本人刻骨銘心，而且給其他學生以“感同身受”的學習效果和間接經驗。比如法庭調解中一個看似簡單的問話順序，往往影響公正和調解的能否達成；比如有學生在扮演法警時故意頭戴警帽、下穿花褲衩和拖鞋，在讓大家忍俊不禁的同時，反襯出了法庭著裝的嚴肅性和莊重性。法律職業形象和職業倫理教育，主要靠自然而然的“身教”，而非刻意而為的“言教”，切忌空洞的“說教”。模擬法庭就是這樣讓學生在具體的情境中，邊學邊試、邊試邊學、邊學邊用。但盡管模擬法庭具有較好的“臨床”作用，但因不易做到真實逼真或者不能經常開設，因此也有人抱怨它對法學院學生的價值，并不比模擬病變對醫學院學生的價值大。[13]法律體驗性教學或者學習是介于“模擬”與“真實”之間的一個系統工程，應當將法學院內部和外部的資源整合，使法律體驗性教育既要做到“真實自然”，又要避免回到學徒制時代低效、漫長的“放任自流”。

二、法律體驗性教育在我國JM教育中的先突破

當前國內對體驗性教育的研究多停留在中小學課程，或者大學生的思想品德和法律基礎之類的課程改革中。盡管有人認為“在中國五千年文明史中，我們的先輩們參與體驗，創造了體驗學習和體驗教育”[14]，但對法律體驗性教育的專門研究，在國內尚屬空白，只有一些包含體驗性元素的教學活動，如法律診所、法律援助、法律實習、模擬法庭，以及一些尚屬探索階段的社區法律服務等，缺少帶薪實習式的法律合作教育項目（Co－Op），只有校內為數不多的、與專業學習關聯不大的勤工儉學項目，沒有系統化的法律體驗理念和教學制度框架。根據我國法學教育的分層和改革趨勢，當前的法律碩士專業學位JM（JurisMaster）與美國法學院的“法律博士”JD（JurisDoctor），在復合型、實務型法律人才培養目標上具有很大的相似性，我國JM制教育的原型，就是美國法學院的JD制教育。

鑒于世界范圍內法學教育的“美國化”趨勢，我國法學教育界早就有人提出，應當以此為契機，逐漸壓縮法律本科和法學碩士的招生規模，確立JM在我國法律教育中的主渠道地位，從而“理順我國法律教育體制和法律教育與法律職業之間的關系”。我國的全日制非法學JM，與美國法學院的JD，在學生來源、學制結構和培養目標上，二者都“如出一轍”。美國JD和我國JM在培養目標上，都強調應用、實踐、實務和復合型法律人才的培養，重視為法律職業做準備。二者的學生都是已經本科畢業的學生。美國所有的法學院都是研究生院，不少學生已經具有其他專業的碩士、博士學位或者兩個以上的本科學士學位，即便只有一個本科學士學位的人往往兼有兩年以上的社會實踐經驗。[17]不過，美國JD以律師為中心，進入法律職業的門檻是“律師資格”考試，法官是從律師中選拔的，檢察官是所謂的“政府律師”，法學教授一般也出身律師，是所謂的“學術律師”、“學術法律家”、“學院法律家”或“學術法律人”。而我國JM以司法官（法官、檢察官）為中心，必須通過全國“司法資格”考試才能進入法律職業的門檻。

我國JM經過十幾年的發展，在法學教育與法律職業的“打通”上，已經具有一定的培養經驗和招生規模。盡管與法律本科生的在校生規模，以及法學碩士（LL．M）的培養經驗相比，JM還有差距，但其在我國博士以下的法學教育中，已是“三分天下有其一”，代表著未來的發展趨勢。我國法學教育要想學習和借鑒美國JD的法律體驗性教育，不妨從JM教育先行突破，因為其在學生年齡、生源知識背景和培養目標上都具有優勢，非常適合這種親歷性的法律體驗性教育、學習的理念和策略，比如帶薪實習（Co－Op）②等。

作者：唐東楚單位：中南大學法學院