采納審計建議范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)采納審計建議文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

案情：A公司2011年度處置一批不需用的固定資產(chǎn)，固定資產(chǎn)原價為420，000.00元，累計已計提折舊160，000.00元、減值準備120，000.00元。由于沒有清理收入，則A公司本次清理賬面凈損失140，000.00元。A公司本年度除了該事項外沒有涉及其他會計事項，賬面準備金科目年初額120，000.00元，年末準備金科目余額為零。

A公司于2011年度終了后的45日內(nèi)向稅務(wù)機關(guān)提出申請，申請稅前扣除財產(chǎn)損失140，000.00元，并已取得國家稅務(wù)機關(guān)核發(fā)的《核準稅前列支通知書》，同意A公司申請的財產(chǎn)損失140，000.00元在2011年度企業(yè)所得稅稅前列支。

A公司在計算2011年度企業(yè)所得稅額時，會計利潤總額為-140，000.00，納稅調(diào)整減少額為120，000.00元，納稅調(diào)整后所得應(yīng)為-260，000.00元。

A公司在填列2011年度的《中華人民共和國企業(yè)所得稅年度納稅申報表（A類）》（以下簡稱“所得稅申報表”）時，在附表三的《納稅調(diào)整項目明細表》中的財產(chǎn)損失中賬載金額填列140，000.00元，稅收金額填列140，000.00元，同時，通過附表十《資產(chǎn)減值準備項目調(diào)整明細表》第九行填列準備金調(diào)整項目調(diào)減金額為120，000.00元。

問題一：財產(chǎn)損失稅前扣除的金額應(yīng)為多少？

國家稅務(wù)總局關(guān)于《企業(yè)資產(chǎn)損失所得稅稅前扣除管理辦法》的公告（國家稅務(wù)總局公告2011年第25號 ）第四條規(guī)定”企業(yè)實際資產(chǎn)損失，應(yīng)當在其實際發(fā)生且會計上已作損失處理的年度申報扣除；法定資產(chǎn)損失，應(yīng)當在企業(yè)向主管稅務(wù)機關(guān)提供證據(jù)資料證明該項資產(chǎn)已符合法定資產(chǎn)損失確認條件，且會計上已作損失處理的年度申報扣除。”及第五條規(guī)定”企業(yè)發(fā)生的資產(chǎn)損失，應(yīng)按規(guī)定的程序和要求向主管稅務(wù)機關(guān)申報后方能在稅前扣除。未經(jīng)申報的損失，不得在稅前扣除。”

《關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)損失稅前扣除政策的通知》（財稅[2009]57號）第八點規(guī)定“對企業(yè)毀損、報廢的固定資產(chǎn)或存貨，以該固定資產(chǎn)的賬面凈值或存貨的成本減除殘值、保險賠款和責任人賠償后的余額，作為固定資產(chǎn)或存貨毀損、報廢損失在計算應(yīng)納稅所得額時扣除。”

筆者認為：

賬面余額=固定資產(chǎn)的賬面原價；

賬面價值=固定資產(chǎn)的原價-計提的減值準備-計提的累計折舊；

賬面凈值=固定資產(chǎn)的折余價值=固定資產(chǎn)原價-計提的累計折舊；

A公司報廢固定資產(chǎn)賬面余額=420，000.00（元）；

A公司報廢固定資產(chǎn)的賬面價值=420，000.00-160，000.00-120，000.00=140，000（元）；

A公司報廢固定資產(chǎn)賬面凈值=420，000.00-160，000.00=260，000.00（元）；

所以，綜合12號公告和57號文的規(guī)定，A公司財產(chǎn)損失稅前扣除的金額應(yīng)為260，000.00元，而不是A企業(yè)申報的140，000.00元。

問題二：如何填列《中華人民共和國企業(yè)所得稅年度納稅申報表（A類）》？

筆者按照自己的理解，告訴A公司所得稅申報表附表三《納稅調(diào)整項目明細表》的資產(chǎn)類調(diào)整項目中的財產(chǎn)損失賬載金額應(yīng)填列140，000.00元，稅收金額填列260，000.00元，調(diào)減金額為120，000.00元。但是附表十《資產(chǎn)減值準備項目調(diào)整明細表》的固定資產(chǎn)減值準備一欄納稅調(diào)整額已為-120，000.00元，這樣就使所得稅申報表主表的第十五欄的納稅調(diào)整減少額為240，000.00元，這又明顯錯誤。問題出在哪呢？

筆者認為，問題主要在于所得稅申報表附表三的設(shè)置上。

首先，附表三第42行“財產(chǎn)損失”一欄已填報納稅人按照國家統(tǒng)一會計制度確認的財產(chǎn)損失金額和按照稅收規(guī)定允許扣除的財產(chǎn)損失金額，差額分別填入調(diào)增金額或調(diào)減金額。納稅人按照國家統(tǒng)一會計制度和稅收規(guī)定確認的差額，已包含了壞賬準備金額。

第2篇

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部審計權(quán)威性； 內(nèi)部審計獨立性； 內(nèi)部審計客觀性； 內(nèi)部審計職業(yè)謹慎； 內(nèi)部審計專業(yè)勝任能力

【中圖分類號】 F239.44 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）11-0133-04

一、引言

內(nèi)部審計是應(yīng)對影響組織目標之消極因素的機制之一，從邏輯上來說，一是能發(fā)現(xiàn)消極因素，二是能推動針對消極因素采取行動，通俗地說，就是能發(fā)現(xiàn)問題，并且還能推動有效地解決問題，這兩方面的機制是內(nèi)部審計制度有效性的基礎(chǔ)。無論是發(fā)現(xiàn)問題，還是解決問題，內(nèi)部審計權(quán)威性都是基礎(chǔ)。沒有權(quán)威性，內(nèi)部審計的結(jié)論或建議就難以推動針對性行動，從某種意義上來說，不能推動后續(xù)行動的內(nèi)部審計是浪費資源。而內(nèi)部審計權(quán)威性又受到一系列因素的影響。所以，從理論上搞清楚內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制，對內(nèi)部審計制度建構(gòu)具有重要意義。

現(xiàn)有文獻對內(nèi)部審計獨立性、客觀性有較深入的研究，也有少量文獻涉及內(nèi)部審計權(quán)威性。但是，關(guān)于內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制，還是缺乏一個系統(tǒng)的理論框架。本文認為，由于內(nèi)部審計是組織內(nèi)部的職能，相對于獨立性來說，權(quán)威性可能與內(nèi)部審計制度效果更為相關(guān)。本文擬提出內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制的理論框架。

隨后的內(nèi)容安排如下：首先是文獻綜述，梳理內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制的相關(guān)文獻；其次，提出一個關(guān)于內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制的理論框架；再次，用這個理論框架來分析若干例證，以一定程度上驗證這個框架的解釋力；最后是結(jié)論和啟示。

二、文獻綜述

根據(jù)本文的研究主題，文獻綜述包括兩部分內(nèi)容，一是內(nèi)部審計權(quán)威性，二是影響內(nèi)部審計權(quán)威性的因素。

一些文獻涉及內(nèi)部審計權(quán)威性的內(nèi)涵。沈克儉[ 1 ]認為，權(quán)威性要求審計工作必須是扎扎實實地開展，對查出的問題，要有事實、有根據(jù)，評價要中肯，要能提出合理的建議，為決策和監(jiān)督提供公正、正確的信息。安順財校會計教研室[ 2 ]認為，具有使人信服的強大威懾力和聲譽是權(quán)威性的具體表現(xiàn)。秦榮生[ 3 ]認為，審計權(quán)威性表現(xiàn)為審計工作帶有一定的強制性，審計組織作出的審計結(jié)論和提出的審計意見，被審計者無權(quán)進行否定。孫寧[ 4 ]認為，權(quán)威性體現(xiàn)為審計意見能得到落實。李景祥[ 5 ]認為，審計權(quán)威性表現(xiàn)為被審計單位對審計建議或?qū)徲嫑Q定的執(zhí)行力。

關(guān)于內(nèi)部審計權(quán)威性的影響因素，多數(shù)文獻認為，內(nèi)部審計獨立性、客觀性是其權(quán)威性的基礎(chǔ)[ 2-3，6-11 ]。一些文獻還提到了其他一些影響內(nèi)部審計權(quán)威性的因素，例如，質(zhì)量審計[ 12 ]，建立內(nèi)部審計組織的自愿程度及領(lǐng)導(dǎo)重視程度[ 13 ，5 ]，審計人員專業(yè)勝任能力[ 12，14 ]，審計技術(shù)方法[ 5 ]。

多數(shù)文獻認為，內(nèi)部審計獨立性作為其權(quán)威性的基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)體制，領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的崗位或機構(gòu)的組織層級越高，內(nèi)部審計越是具有獨立性，從而也越是具有權(quán)威性[ 15-22 ]。

此外，一些文獻還涉及內(nèi)部審計獨立性的特有損害因素及限度。一些文獻認為，與外部審計人員相比，內(nèi)部審計獨立性不可避免地要受到限制，主要體現(xiàn)在以下四個方面：第一，內(nèi)部審計報告其發(fā)現(xiàn)的問題，這實質(zhì)上是指出管理部門的錯誤，因此，管理部門很有可能以直接或間接的方式干預(yù)內(nèi)部審計；第二，內(nèi)部審計機構(gòu)要透明地理解問題并推動問題得到整改，必須主動與管理部門協(xié)調(diào)好關(guān)系，如此一來，內(nèi)部審計的獨立性可能會受到損害；第三，由于處于同一個組織，內(nèi)部審計人員與被審計單位的人員有千絲萬縷的聯(lián)系，這些聯(lián)系最終可能損害獨立性；第四，咨詢服務(wù)需求的增加可能帶來內(nèi)部審計人員自我評估，從而對獨立性產(chǎn)生負面影響[ 23-24 ]。閻栗和吳開兵[ 25 ]認為，內(nèi)部審計的獨立性應(yīng)該有一個比較適當?shù)摹岸取保谶@個“度”的范圍內(nèi)，獨立性的提升可以增加組織價值，超過這個度，獨立性過高，會造成內(nèi)部審計與經(jīng)營層（甚至是高級管理層）的對立，進而增加內(nèi)部審計與經(jīng)營層信息交換成本，影響內(nèi)部審計確認和咨詢功能的發(fā)揮。

上述文獻為我們進一步認知內(nèi)部審計權(quán)威性提供了良好的基礎(chǔ)。然而，關(guān)于內(nèi)部審計權(quán)威性的概念及其保障機制還是缺乏一個系統(tǒng)的理論框架。本文擬致力于此。

三、理論框架

內(nèi)部審計是組織內(nèi)部抑制消極因素的治理機制之一，這個機制的建構(gòu)要以效果為基準來作出相關(guān)抉擇。內(nèi)部審計權(quán)威性是內(nèi)部審計制度效果的基礎(chǔ)，沒有權(quán)威性，內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題就不能有效地解決，內(nèi)部審計制度也就沒有效果。而內(nèi)部審計權(quán)威性又受到一系列因素的影響，需要一個保障機制，這些機制包括內(nèi)部審計獨立性、客觀性、專業(yè)勝任能力等，正是這些因素保障了內(nèi)部審計的權(quán)威性，進而保障了內(nèi)部審計制度效果。上述內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制如圖1所示，這也是本文的研究框架（實線部分）。

（一）內(nèi)部審計權(quán)威性的概念及其對內(nèi)部審計效果的影響

權(quán)威是對指令或安排的一種服從和支持，權(quán)威性就是處于權(quán)威的性狀。內(nèi)部審計權(quán)威性是人們對內(nèi)部審計結(jié)論或建議的接受或采納并采取相關(guān)行動，從而使得內(nèi)部審計處于權(quán)威的性狀。一般來說，內(nèi)部審計的最終產(chǎn)品是審計結(jié)論和計建議，對于這些審計結(jié)論和審計建議，人們可能會持不同的態(tài)度。第一種態(tài)度，對這些審計結(jié)論和審計建議進行冷處理，實質(zhì)上是視同其不存在；第二種態(tài)度，表面接受了，實際上不采取切實的行動；第三種態(tài)度，很重視這些審計結(jié)論和審計建議，并切實采取相應(yīng)的行動。上述不同的態(tài)度，只有持第三種態(tài)度時，內(nèi)部審計的審計結(jié)論和審計建議才得到接受或采納，內(nèi)部審計才處于權(quán)威的性狀。簡單地說，內(nèi)部審計權(quán)威性是指其審計結(jié)論和審計建議得到相關(guān)方的接受或采納并采取相應(yīng)行動，包括兩個維度：一是接受或采納，也就是發(fā)自內(nèi)心地同意內(nèi)部審計的結(jié)論和建議；二是行動，也就是接受或采納內(nèi)部審計的結(jié)論和建議，并采取針對性的行動。上述兩個維度，行動比認同更重要。 不少文獻以及IIA的規(guī)范強調(diào)內(nèi)部審計的獨立性和客觀性對內(nèi)部審計制度效果的影響。筆者認為，沒有獨立性和客觀性，內(nèi)部審計制度固然沒有效果可言，但是，即使有獨立性和客觀性，內(nèi)部審計制度也可能沒有效果。表1描述了內(nèi)部審計獨立性、客觀性和權(quán)威性的不同情形。

表1顯示，有些情形下，具有獨立性和客觀性，但是，內(nèi)部審計制度沒有效果，其原因是，內(nèi)部審計部門出具的具有獨立性和客觀性的審計結(jié)論及審計建議，沒有得到相關(guān)部門的重視，這些審計結(jié)論和審計建議所針對的問題并沒有解決。在這種情形下，獨立性、客觀性并沒有缺失，但是，內(nèi)部審計的價值缺失。所以，對于內(nèi)部審計來說，僅僅注重獨立性和客觀性是不夠的，而要在此基礎(chǔ)上更進一步，重視審計結(jié)論和審計建議的采納及相關(guān)的行動、重視發(fā)現(xiàn)問題的解決，也就是說，要重視內(nèi)部審計的權(quán)威性。當然，如果沒有獨立性和客觀性，即使審計結(jié)論和審計建議得到接受或采納，由于審計結(jié)論和審計建議沒有反映真實的問題，真實問題也未能解決，內(nèi)部審計同樣沒有價值。所以，對于內(nèi)部審計來說，獨立性、客觀性不可或缺，但是，僅有獨立性和客觀性還不夠，必須由獨立性、客觀性推進到權(quán)威性，后者包括前二者。為什么會這樣呢？主要原因是內(nèi)部審計與民間審計有很大的不同。民間審計只是對審計主題發(fā)表審計意見就可以了，對審計中發(fā)現(xiàn)的問題是否得到整改并不承擔責任。內(nèi)部審計則不同，發(fā)現(xiàn)問題當然重要，更重要的是推動發(fā)現(xiàn)的問題得到解決，所以，正是從這個意義上來說，內(nèi)部審計結(jié)論和建議的接受或采納是內(nèi)部審計價值的基礎(chǔ)，也就是說，對于內(nèi)部審計來說，權(quán)威性包括獨立性、客觀性，并且比獨立性、客觀性更重要。

（二）內(nèi)部審計權(quán)威性的保障機制

既然權(quán)威性是內(nèi)部審計制度效果的基礎(chǔ)，那么，如何保障內(nèi)部審計權(quán)威性呢？前面已經(jīng)指出，權(quán)威性包括接受或采納、行動兩個維度，行動比接受或采納更重要。接受或采納的基礎(chǔ)是審計質(zhì)量，審計質(zhì)量越高，接受或采納程度越高。接受或采納對是否行動會有重要影響，而內(nèi)部審計的審計結(jié)論和審計建議所代表的組織地位也會影響相關(guān)方是否采取行動，一般來說，這種組織地位越高，相關(guān)方采取行動的可能性也就越大。需要說明的是，內(nèi)部審計的審計結(jié)論和審計建議所代表的組織地位不一定是內(nèi)部審計機構(gòu)本身的組織地位，而是內(nèi)部審計領(lǐng)導(dǎo)體制中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也就是在組織治理或高層中領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計工作的崗位或機構(gòu)。總體來說，直接保障內(nèi)部審計結(jié)論和建議接受或采納并采取相關(guān)行動――也就是內(nèi)部審計權(quán)威性的機制是審計高質(zhì)量和高組織地位（圖1）。下面具體分析上述兩種機制。

先來分析內(nèi)部審計高質(zhì)量保障機制。內(nèi)部審計質(zhì)量主要受到兩個因素的影響，一是客觀性，二是專業(yè)勝任能力（圖1）。內(nèi)部審計客觀性是指審計人員不偏不倚，不得因偏見、利益沖突或他人的不當影響而損害自己的職業(yè)判斷[ 26 ]。怎么才能做到客觀性呢？一是精神上具有獨立性，沒有利益沖突且不受他人影響，主觀上沒有偏離自己職業(yè)判斷的動機。失去獨立性，審計人員可能在主觀上就有迎合某種需求從而偏離自己職業(yè)判斷的動機。二是工作態(tài)度嚴謹，保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎，不會因為工作不嚴謹而產(chǎn)生錯誤判斷。三是具有專業(yè)勝任能力，不會因為專業(yè)勝任能力不足而產(chǎn)生錯誤判斷。上述三個方面組合起來，就為客觀性奠定了很好的基礎(chǔ)（圖1）。換言之，獨立性、職業(yè)謹慎、專業(yè)勝任能力是審計客觀性的保障機制[ 27 ]。

內(nèi)部審計產(chǎn)品除了審計結(jié)論外，更有意義的是審計建議。一般來說，客觀性主要是針對審計結(jié)論而言，對于審計結(jié)論來說，做到了客觀性，也就具有了高質(zhì)量。但是，對于審計建議來說，高質(zhì)量的審計建議除了基于客觀事實，具有客觀性外，其質(zhì)量還有其他更為豐富的內(nèi)涵，例如，審計建議的針對性、審計建議的可行性、審計建議實施后的成本效益比等，這些因素都是審計建議的質(zhì)量維度，這些維度是客觀性保障不了的，需要審計人員的相關(guān)專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗，所以，審計人員專業(yè)勝任能力從兩個路徑影響審計質(zhì)量，一是影響審計結(jié)論的客觀性，二是影響審計建議的質(zhì)量（圖1）。

接下來分析內(nèi)部審計高組織地位保障機制。內(nèi)部審計部門本身的組織層級不一定很高，但是，其審計結(jié)論和審計建議并不只是代表內(nèi)部審計部門本身，而是代表本組織領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的崗位或機構(gòu)，所以，這個崗位或機構(gòu)的組織層級就是內(nèi)部審計結(jié)論和審計建議的組織層級，例如，如果由CEO領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計，內(nèi)部審計結(jié)論和審計建議的組織層級是由CEO來代表的，相關(guān)單位或個人會從CEO的組織層級來選擇對審計結(jié)論和審計建議的態(tài)度。我國歷史上的不少朝代，監(jiān)督體系都是以卑臨尊，這樣做當然也有弊端，但是，至少有一個好處，就是監(jiān)督者會保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎，因為被監(jiān)督者的秩級比監(jiān)督者高，監(jiān)督者必須認真地收集證據(jù)，不敢輕率地作出結(jié)論。與以卑臨尊同時存在的是領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督機構(gòu)的崗位或機構(gòu)秩級很高，很多情形下是皇帝親自領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督機構(gòu)，這樣一來，監(jiān)督者本身秩級不高，但是，監(jiān)督結(jié)論或建議代表的秩級很高，這就為監(jiān)督結(jié)論或建議樹立了很大的權(quán)威性[ 28 ]。內(nèi)部審計也是如此，其審計結(jié)論和審計建議能否得到接受或采納并推動相關(guān)行動，除了審計質(zhì)量外，其審計結(jié)論和審計建議所代表的組織層級也具有重要的影響。一般來說，人們的行動源于兩方面的力量，一是認同，二是威懾力。高質(zhì)量的審計獲取了認同，這為行動奠定了良好的基礎(chǔ)，但是，基于認同可能有行動，也可能沒有行動，所以，在認同的同時，如果再增加某種威懾力，則相關(guān)人員采取行動的可能性就會大大增加。內(nèi)部審計獨立性有豐富的內(nèi)涵，但是，組織地位是核心內(nèi)容，組織獨立一方面強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的崗位或機構(gòu)的組織層級不能低于審計客體，另一方面還強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的崗位或機構(gòu)的組織層級，組織層級越高，威懾力越強，基于審計結(jié)論或?qū)徲嫿ㄗh的行動也就越有可能發(fā)生。所以，領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計的崗位或機構(gòu)的組織層級是內(nèi)部審計權(quán)威性的又一個重要保障機制（圖1）。

四、例證分析

本文以上提出了一個關(guān)于內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制的理論框架，下面用這個框架來分析大亞灣核電站內(nèi)部審計，以一定程度上驗證這理論框架的解釋力。 大亞灣核電站（廣東核電合營公司）是廣東核電公司集團與香港中電集團共同出資，其中廣東核電公司占75%股權(quán)，香港中電占25%的股權(quán)。大亞灣核電站對內(nèi)部審計部門的審計建議執(zhí)行力度非常大，審計建議回復(fù)率100%①，并且，還做到了三個“必須”：對審計發(fā)現(xiàn)的問題必須查明原因，對審計建議和改進措施必須落實，對相關(guān)人員的責任必須追究[ 29 ]。可見，大亞灣核電站內(nèi)部審計的權(quán)威性很高。

這種權(quán)威性是如何建立起來的呢？主要原因有兩方面，一是高質(zhì)量的內(nèi)部審計，二是高層級的組織地位。大亞灣核電站是中國首批通過IIA內(nèi)部審計質(zhì)量外部評估的中國企業(yè)，其內(nèi)部審計質(zhì)量可見一斑。高質(zhì)量的審計一方面基于其具有國際水準的內(nèi)部審計規(guī)范，大亞灣核電站建立了完整的審計工作體系和規(guī)范的管理模式，從制定年度審計工作計劃到開展后續(xù)審計，均有一套嚴格的程序和標準，通過這些規(guī)范，為其審計質(zhì)量提供了程序性保障[ 30 ]；另一方面，其審計質(zhì)量還源于高素質(zhì)的內(nèi)部審計隊伍，這支審計隊伍來自各部門的業(yè)務(wù)骨干，并且還有切實可行的培訓(xùn)機制和激勵機制[ 31 ]。

大亞灣核電站內(nèi)部審計部門本身屬于公司的一個部門，與公司其他部門相比，并沒有特殊的組織級別，但是，I導(dǎo)內(nèi)部審計部門的是董事會和總經(jīng)理，大亞灣核電站內(nèi)部審計部門行政上向總經(jīng)理報告，職能上向董事會報告。行政上向總經(jīng)理報告，是為了讓總經(jīng)理支持審計建議的落實；職能上向董事會報告，是為了保障內(nèi)部審計的獨立性。大亞灣核電站內(nèi)部審計部門不經(jīng)過總經(jīng)理直接發(fā)出審計報告，每半年在董事會作獨立報告，闡述審計活動和發(fā)現(xiàn)[ 32 ]。

綜上所述，大亞灣核電站內(nèi)部審計具有很高的權(quán)威性，而審計質(zhì)量和審計組織層級是這種權(quán)威性的重要保障因素，這與本文的理論預(yù)期相一致。

五、結(jié)論和啟示

內(nèi)部審計權(quán)威性是內(nèi)部審計制度建構(gòu)的基礎(chǔ)性問題，本文提出一個關(guān)于內(nèi)部審計權(quán)威性及其保障機制的理論框架。

內(nèi)部審計權(quán)威性就是人們對內(nèi)部審計結(jié)論或建議的接受或采納并采取相關(guān)行動，從而使得內(nèi)部審計處于權(quán)威的性狀，包括兩個維度，一是接受或采納審計結(jié)論或建議，二是基于審計結(jié)論或建議采取針對性的行動。內(nèi)部審計權(quán)威性與獨立性、客觀性具有差異，在有些情形上，可能存在獨立性、客觀性，但是不存在權(quán)威性。對于內(nèi)部審計制度效果來說，權(quán)威性比獨立性、客觀性具有更加重要的作用。獨立性、客觀性、職業(yè)謹慎、專業(yè)勝任能力是內(nèi)部審計權(quán)威性的保障機制。

本文的研究啟示我們，要提升內(nèi)部審計制度效果，不能不重視獨立性、客觀性，但是又不能只重視獨立性、客觀性，而要更進一步，要重視權(quán)威性。獨立性、客觀性、職業(yè)謹慎、專業(yè)勝任能力是內(nèi)部審計權(quán)威性的保障機制，所以，需要從獨立性、客觀性、職業(yè)謹慎、專業(yè)勝任能力多個維度努力來推進內(nèi)部審計效果的提升。

【參考文獻】

[1] 沈克儉.建立企業(yè)內(nèi)部審計機構(gòu)應(yīng)遵循的準則[J].財會通訊，1984（S4）：19.

[2] 安順財校會計教研室.改變現(xiàn)行審計機關(guān)的行政隸屬關(guān)系是保證審計權(quán)威性的根本出路[J].審計與經(jīng)濟研究，1994（3）：63-64.

[3] 秦榮生.審計客觀公正的保證：審計的獨立性和權(quán)威性要求[J].北京商學(xué)院學(xué)報，1995（3）：31-34.

[4] 孫寧.依法落實審計意見維護審計的權(quán)威性和嚴肅性[J].審計理論與實踐，2001（6）：32.

[5] 李景祥.論保證企業(yè)內(nèi)部審計的權(quán)威性[J].油氣田地面工程，2004（12）：5-6.

[6] 鐘文俊，宋建民.改革和完善農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)部審計體制的構(gòu)想[J].湖北農(nóng)村金融研究，2002（11）：39-40.

[7] 朱靖娟.高校內(nèi)部審計外部化問題研究：基于Logit模型的分析[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008（9）：20-23.

[8] 宋銳.對我國國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計模式的探討[J].財經(jīng)界，2009（6）：142-143.

[9] 魏昌東.中國企業(yè)內(nèi)部審計法律制度：定位缺陷與完善對策[J].學(xué)海，2010（2）：164-168.

[10] 肖艷芳，湯英，邱元雄.公立醫(yī)院內(nèi)部審計委派制的重要性[J].企業(yè)導(dǎo)報，2015（5）：7-9.

[11] 周利紅.行政事業(yè)單位加強內(nèi)部審計獨立性研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2015（19）：112-113.

[12] 殷書元.淺論審計監(jiān)督的權(quán)威性[J].現(xiàn)代審計與經(jīng)濟，1995（4）：26.

[13] 申香華，張喜蓮.內(nèi)部審計獨立性和權(quán)威性探討[J].理財，1997（7）：17-18.

[14] 張明仁.影響審計工作嚴肅性和權(quán)威性的成因及對策[J].廣西審計，2003（2）：46-48.

[15] 張學(xué)林.論內(nèi)部審計領(lǐng)導(dǎo)體制的建立[J].財會通訊，1992（4）：20-21.

[16] 時現(xiàn)，毛勇，易仁萍.國內(nèi)外企業(yè)內(nèi)部審計發(fā)展狀況之比較：基于調(diào)查問卷分析[J].審計研究，2008（6）：23-26.

[17] 蒲育軍.對商業(yè)銀行內(nèi)部審計獨立性的思考[J].華東經(jīng)濟管理，2008（8）：83-85.

[18] 李明輝.內(nèi)部審計的獨立性：基于內(nèi)審機構(gòu)報告關(guān)系的探討[J].審計研究，2009（1）：69-75.

[19] 陳武朝.內(nèi)部審計有效性與持續(xù)改進[J].審計研究，2010（3）：48-53.

[20] 劉紅梅.內(nèi)部審計的獨立性與組織模式的構(gòu)建[J].首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2011（1）：88-93.

[21] 劉榮.內(nèi)部審計獨立性與增值的均衡分析[J].中國內(nèi)部審計，2012（8）：35-37.

[22] 李文文.產(chǎn)權(quán)范式的內(nèi)部審計獨立性研究：是什么、為什么、如何做[J].中國內(nèi)部審計，2014（6）：31-33.

[23] The Institute of Internal Auditors.Independence and objectivity ： a framework for internal auditors[R].Altamonte Springs，F(xiàn)L ： The Institute of Internal Auditors，2001.

[24] 顏曉燕，饒婧婧.關(guān)于內(nèi)部審計獨立性問題的思考[J].江西社會科學(xué)，2011（7）：205-208.

[25] 閻栗，吳開兵.內(nèi)部審計獨立性成本收益模型及其推論[J].中國內(nèi)部審計，2014（4）：44-47.

[26] 中國注冊會計師協(xié)會.審計（2011年度注冊會計師全國統(tǒng)一考試輔導(dǎo)教材）[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011：78.

[27] TAYLOR M H. A proposed framework emphasizing auditor reliability over auditor independence[J].Accounting Horizons，2003，17（3）：257-266.

[28] 朱建磊.明代監(jiān)察制度的制衡功能[J].文史雜志，2014（6）：37-40.

[29] 施兵，董琳文.建立內(nèi)部控制制度為經(jīng)營管理做好服務(wù)[J].中國內(nèi)部審計，2006（7）：28-29.

[30] 常琪.“防范”勝于“糾正”：記大亞灣核電運營管理有限責任公司內(nèi)部審計[J].中國審計，2004（2）：52-53.

第3篇

當前在美國與公司治理有關(guān)的財務(wù)會計研究重點包括：（1）審計委員會成員的專門技能--財務(wù)理解力，成員的獨立性，以及設(shè)計委員會的責任；（2）審計人員的實際獨立與形式獨立，以及在非審計服務(wù)上的爭論；（3）盈余管理，指管理層就一套給定的財務(wù)報告標準的實踐抉擇。  

（一）審計委員會  

1999年美國公司董事聯(lián)合會的藍帶委員會提出了提高公司審計委員會效率的建議，與財務(wù)理解力密切相關(guān)。報告中的建議1指明獨立董事的含義。建議2和3要求審計委員會應(yīng)當至少由三名獨立董事組成，他們中的每一個人在財務(wù)上都具備或能逐漸具備讀寫能力（這種財務(wù)上的讀寫能力看上去意味著能夠讀并理解所有基本財務(wù)報表）。建議指明外部審計人員應(yīng)對董事會和審計委員會負責。建議8針對外部審計人員應(yīng)同審計委員會就"審計人員對公司會計原則質(zhì)量，而不是可接受性的判斷"進行討論。建議9認為公司年報和10K報告應(yīng)包含一封來自審計委員會的信，揭示就使用的會計原則質(zhì)量的討論（例如在管理層與審計委員會之間，在審計委員會與外部審計人員之間，在審計委員會內(nèi)部）。  

后來被納斯達克（NASD）和紐約證券交易所（NYSE）建議或采納的原則變化有：（1）定義審計委員會成員的獨立性；（2）專家意見和財務(wù)理解力；（3）書面特許執(zhí)照的采納。  

被證券交易委員會（SEC）建議或采納的原則變化有：（1）審計人員應(yīng)該注意季報五大國際會計公司已經(jīng)這樣要求它們的注冊會計師）；（2）審計委員會關(guān)于他們復(fù)查和（與外部審計人員和管理層）討論的程度的聲明，以及關(guān)于財務(wù)報告和審計人員獨立性的聲明；（3）對于書面特許執(zhí)照的采納；（4）審計委員會的報告應(yīng)包括一個聲明，此聲明說明凡是使委員會相信財務(wù)報告是欺騙性的（誤導(dǎo)的、不完全的）事項是否已經(jīng)引起審計委員會的注意。  

這方面當前的主要研究課題是：審計委員會的專家意見和（或者）獨立性是如何與財務(wù)報告的質(zhì)量聯(lián)系在一起的？采用的方法一：分析財務(wù)報告的失誤之處（例如欺詐，SEC強制執(zhí)行的案例），與極度高質(zhì)量的報告相比很容易被識別出來。對錯誤的分析引發(fā)對財務(wù)報告產(chǎn)出分發(fā)的極端部分的關(guān)注，從而引出通用性的問題。方法二是分析盈余管理，使用任意性（酌量）應(yīng)計項目來衡量財務(wù)報告的質(zhì)量，服從于用約定俗成的任意性（酌量）應(yīng)計項目來衡量產(chǎn)出的考慮。  

設(shè)計和度量問題包括：對報告質(zhì)量的定義并度量，連續(xù)度量（任意性（酌量）應(yīng)計項目水平）與對分散程度的確認（報告欺詐），對審計委員會專家意見的定義并度量，對審計委員會獨立性的定義并度量。  

（二）審計獨立性  

1998年8月，由"Public Oversight Board"刊登了關(guān)于審計效率的討論。2000年8月31日發(fā)表的報告和建議包含：對美國公共企業(yè)審計的重新審視與評價；評價大樣本的已完成的審計；對審計方法、組織結(jié)構(gòu)和服務(wù)范圍的潮流的評價。  

SEC針對審計獨立性建議如下原則：放松某些當前針對雇傭關(guān)系和投資的限制；限定非審計（咨詢業(yè)務(wù)）的范圍和實質(zhì)；限定審計單位和其他實體間的聯(lián)盟。  

這方面當前的主要研究課題是，究竟什么因素損害了審計獨立性？所采用的方法一：使用存檔數(shù)據(jù)，確認并分析審計獨立性遭受破壞的境況（例如與一個審計顧客的咨詢業(yè)務(wù)關(guān)系的存在誘使審計人員在審計中損害獨立原則，再如想留住顧客的愿望誘使審計人員在審計中損害獨立原則）；很多例子表明，審計的失敗可直接追溯于對獨立性的踐踏。方法二：在實驗環(huán)境中，對損害審計獨立性效果的檢驗：審計人員的實際判斷一實際上的獨立；其他人對審計人員的感覺一表面上的獨立。  

（三）盈余管理  

SEC主席Arthur Lwvitt1998年9月28日《數(shù)字游戲》一文提出5種對盈余管理是否存在的估計或判斷。包括：重組費用；在商業(yè)組合中購買價格的分攤；儲備（例如為了銷售退回，債務(wù)損失，擔保成本）；收入確認；重要性。他演講的目的是批判（在某些財務(wù)報告環(huán)境下）這些判斷和估計的基礎(chǔ)和成果。  

盈余管理和公司治理的關(guān)系，體現(xiàn)在對管理的真實的或感受到的回報受報告決定的影響：如建立在會計上的紅利計劃的直接影響，來自于影響性的股票價值的間接的（可能是更大的）影響，如果一家企業(yè)以收入的倍數(shù)作為價值的評估，管理層就會有特別強烈的動機去操縱收益確認和收入度量。