索賠期間建設(shè)工程合同論文范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了索賠期間建設(shè)工程合同論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
1.索賠期間不同于除斥期間首先，除斥期間是法律直接規(guī)定或當(dāng)事人依法確定的權(quán)利預(yù)定存續(xù)期間，因該期間經(jīng)過而發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果。除斥期間在性質(zhì)上并不是法律事實，而是一種單純的時間限制。③而索賠期間是指在承包人知道或應(yīng)當(dāng)知道索賠事件發(fā)生后的一定期間內(nèi)，未向約定主體遞交索賠通知，從而使得發(fā)包人免責(zé)或承包人喪失索賠權(quán)利。可見，該索賠期間包含了一種事件經(jīng)過的自然狀態(tài)，是一種法律事實。因此，索賠期間在性質(zhì)上不是除斥期間。其次，除斥期間僅適用于形成權(quán)，④如撤銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等。而建設(shè)工程合同中的索賠是指發(fā)包人或承包人基于合同約定或有關(guān)法律規(guī)定的某一事由所享有的補救請求權(quán)，所以索賠期間是對于補救請求權(quán)的一種期間限制，不是除斥期間。
2.索賠期間不同于訴訟時效期間根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。①訴訟時效適用于請求權(quán)，而不適用于支配權(quán)、形成權(quán)等。索賠是一種債權(quán)請求權(quán)，當(dāng)然適用于訴訟時效。那么，當(dāng)事人在建設(shè)工程合同中約定的索賠期間是否是一種約定的時效呢?本文認(rèn)為，索賠期間在性質(zhì)上并非訴訟時效期間。理由如下:第一，建設(shè)工程具有履行周期長、容易受各種內(nèi)外因素影響的特點。在建設(shè)工程合同履行過程中，因發(fā)包人原因、意外事件、不可抗力等因素的影響，發(fā)、承包人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能發(fā)生變化，索賠即是維護(hù)雙方當(dāng)事人合法利益、平衡雙方風(fēng)險分擔(dān)程度的一項基本機制。然而，在每一個事件發(fā)生后，并非一定會導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，由此，承包人的補救請求權(quán)也并非必然得到支持。由于國內(nèi)建設(shè)工程合同的標(biāo)準(zhǔn)文本和示范文本未對索賠事件的具體類型作詳盡規(guī)定，所以我們可以考察其參考的藍(lán)本《1999版FIDIC合同條件》。以《1999版FIDIC施工合同條件》(紅皮書)為例，可以發(fā)現(xiàn)其有關(guān)索賠事件對是否會導(dǎo)致竣工時間延長或增加費用通常具有不確定性。比如，第1.9款、2.1款以但書規(guī)定了索賠成立的例外;第4.7款規(guī)定承包人有作出合理努力并對放線的準(zhǔn)確性進(jìn)行核實的義務(wù)，因此，工程師應(yīng)當(dāng)審查放線錯誤能否被合理發(fā)現(xiàn)，如果承包人應(yīng)當(dāng)合理發(fā)現(xiàn)該錯誤，則承包人不能索賠;第4.12款是關(guān)于不可預(yù)見的物質(zhì)條件，第4.24款是關(guān)于化石，第13.7款規(guī)定因法律改變的調(diào)整，第17.4款規(guī)定業(yè)主的風(fēng)險，19.4款規(guī)定不可抗力的影響。上述各款所規(guī)定的事件影響本身就具有不確定性;第7.4款、第9.2款涉及可歸責(zé)于工程師或業(yè)主的對試驗的變更或延誤，其未一定會導(dǎo)致費用的增加，第10.3款也是如此;第8.9款規(guī)定工程師暫時停工的后果，同時該款又明確規(guī)定，為彌補承包人有缺陷的設(shè)計、工藝或材料，或因承包人未能按照第8.8款的規(guī)定保護(hù)、保管或保證安全而帶來的后果，承包人無權(quán)得到由其帶來的延長期或招致費用的支付。同時，就第7.4款、8.4款、8.9款、9.2款、10.3款、16.1款所涉及的工期索賠來看，由于事件不一定發(fā)生在關(guān)鍵線路上，其對竣工時間的影響也是不確定的。可見，上述各款所涉及的索賠也具有不確定性，承包人就索賠事件并不一定享有對業(yè)主的債權(quán)。第二，由于事件的發(fā)生對于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響具有不確定性，甚至在發(fā)生諸如惡劣天氣、不可抗力等事件后，發(fā)包人并不一定了解事件的具體情況，也就對該事件是否構(gòu)成對工期和費用的影響、影響程度如何無法進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，所以及時告知索賠事件也是對發(fā)包人利益的保護(hù)。同時，發(fā)包人了解事件的詳細(xì)情況也有利于避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，建設(shè)工程合同中所約定的承包人就索賠事件的通知也是一種合同義務(wù)。比如，《1999版FIDIC施工合同條件》(紅皮書)第16.1款主要規(guī)定工程師或業(yè)主拖延付款時承包人暫停或放慢工作的權(quán)利。但在暫停或放慢工作期間，承包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場情況對人員和設(shè)備進(jìn)行合理安排，避免損失擴(kuò)大。業(yè)主和工程師對承包人停工或放慢工作期間的現(xiàn)場安排有知情權(quán)，因此，承包人如果認(rèn)為因業(yè)主的延期付款使自己遭受延誤和(或)招致增加費用，應(yīng)盡通知義務(wù)。在澳大利亞JenningsConstruction訴Birt(1986)案中，合同規(guī)定，在索賠事件或情況發(fā)生后的不遲于14天內(nèi)，承包人應(yīng)向工程師發(fā)出書面索賠通知，否則喪失索賠權(quán)利。法院認(rèn)定，本款的含義是使業(yè)主能夠調(diào)查有關(guān)索賠事件并考慮有關(guān)情況。法院判決，索賠通知義務(wù)是承包人應(yīng)遵守的一項嚴(yán)格義務(wù)，因此索賠不能成立。①而訴訟時效所要求的債務(wù)人行使請求權(quán)是一種權(quán)利，而非履行義務(wù)。第三，由于因索賠事件引起的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化不確定，原有合同關(guān)系并未發(fā)生新的變化。因此，索賠期間的限制旨在維持原有事實狀態(tài)，這與訴訟時效的維護(hù)新事實狀態(tài)、限定原有事實狀態(tài)之權(quán)利的功能不合。第四，從法律效果上看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第3條關(guān)于“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判”的規(guī)定，訴訟時效經(jīng)過引起抗辯權(quán)的發(fā)生(也有觀點認(rèn)為債權(quán)人喪失的是勝訴權(quán))，但債務(wù)并未消滅，而是變?yōu)樽匀粋鶆?wù)。而索賠期間經(jīng)過則往往直接導(dǎo)致權(quán)利的消滅。可見，建設(shè)工程合同中的索賠期間既不同于訴訟時效期間，也不同于除斥期間，其屬于第三類期間。索賠期間的約定不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，是有效的。不過，值得注意的是，對于當(dāng)事人在合同中明確約定了具體處理方法的事件，如明確約定了具體調(diào)整方法的發(fā)包人變更，不宜認(rèn)定為索賠事件。即使在發(fā)包人發(fā)出變更后28天內(nèi)，承包人未向發(fā)包人發(fā)出索賠通知，承包人應(yīng)仍基于合同的明確約定擁有索賠的權(quán)利，該索賠請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定。比如，《1999版FIDIC施工合同條件》(紅皮書)第14.8款規(guī)定了因業(yè)主延期付款承包人享有的收取延誤期融資費用的權(quán)利。該條款類似于我國合同中常見的違約責(zé)任條款，承包人對該項權(quán)利的行使不需要任何通知。
二、FIDIC合同文件中索賠期間的價值及其在我國的適用性
在JCT80合同中未明示規(guī)定延遲遞交的索賠通知將導(dǎo)致索賠權(quán)利的喪失，ICE合同第5版和1987年FIDIC合同第4版中，均規(guī)定即使承包人未能遵守索賠程序，仍有權(quán)索賠額外付款。①但在《1999版FIDIC合同條件》中明確規(guī)定，索賠期間內(nèi)的索賠通知構(gòu)成當(dāng)事人索賠的前提條件。本文認(rèn)為，《1999版FIDIC合同條件》中關(guān)于索賠期間的規(guī)定有以下幾個方面的功能:(1)有利于工程師及時了解索賠事件的性質(zhì)，對竣工時間、工程價款以及承包人費用和利潤的影響，以最快速度掌握有關(guān)原始資料，最大限度地接近真實的事實情況，以便在此基礎(chǔ)上按照第3.5款的規(guī)定，盡力協(xié)調(diào)業(yè)主和承包人就索賠事項達(dá)成一致，并在無法達(dá)成一致時，能夠公平地作出決定。(2)避免因時間久遠(yuǎn)導(dǎo)致與索賠事件有關(guān)的現(xiàn)場和原始記錄滅失，從而增加工程師對承包人索賠真實性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查、核實的難度，以有利于對雙方當(dāng)事人利益的保護(hù)。(3)有利于督促承包人及時行使合同權(quán)利，從而盡快推進(jìn)工程項目的有序進(jìn)行，以便及時、完全實現(xiàn)合同目的。但由于我國建設(shè)工程領(lǐng)域中的項目管理機制與國際工程存在差異，《1999版FIDIC合同條件》中關(guān)于索賠期間的規(guī)定在我國的適用性存在以下幾個方面的問題:
1.制度移植存在一定障礙在《1999版FIDIC施工合同條件》(紅皮書)中，處處體現(xiàn)出工程師的地位與作用，是以工程師為核心的項目管理。工程師作為合同管理人，既是業(yè)主的人，又是決定人，在平衡業(yè)主和承包人利益方面發(fā)揮著重要作用。而我國相對應(yīng)的監(jiān)理人的權(quán)限則要小得多，以監(jiān)理人為中心的合同管理還缺乏與其相適應(yīng)的市場和法律環(huán)境，監(jiān)理人員隊伍的素質(zhì)和能力也難以適應(yīng)這一管理模式。而在住建部和工商總局的《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF－2013－0201)中，監(jiān)理人往往僅起著“二傳手”的作用。實踐中，監(jiān)理人在很多情況下甚至成為了發(fā)包人的“代言人”。在這種背景下，對承包人索賠期間的限制有可能會導(dǎo)致對承包人的不公平。
2.配套規(guī)定不完善在《1999版FIDIC施工合同條件》(紅皮書)中，對應(yīng)于第20.1款規(guī)定了許多具體的索賠條款，主要包括:(1)因業(yè)主或工程師的不當(dāng)行為引發(fā)索賠的條款，包括第1.9款、第2.1款、第4.7款、第7.4款、第9.2款、第10.2款、第10.3款、第16.1款等;(2)因施工現(xiàn)場條件變化引發(fā)索賠的條款，包括第4.12款和第4.24款;(3)因遵照工程師的變更指示及單價調(diào)整引發(fā)索賠的條款，包括第7.4款、第8.9款、第13.7款等;(4)因業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險導(dǎo)致承包人延誤或損失引發(fā)索賠的條款，包括第17.4款和第19.4款;(5)其他原因引發(fā)索賠的條款，如第8.4款。上述規(guī)定對受索賠期間限制的索賠情形進(jìn)行了明確，有利于對承包人權(quán)利的保護(hù)。而我國的《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》(2007年版)和《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF－2013－0201)均未對適用索賠期間的索賠事件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，在實踐中易產(chǎn)生爭議，也不利于對承包人權(quán)利的保護(hù)。本文認(rèn)為，在我國的司法實踐中應(yīng)當(dāng)對索賠事件進(jìn)行合理界定，不應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人在履行合同中的所有能導(dǎo)致追加付款和(或)延長工期的法律事實均認(rèn)定為索賠事件，建議僅將那些合同中未明確約定具體處理方法、對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響尚不確定的事件認(rèn)定為索賠事件。
三、結(jié)語
我國建設(shè)工程合同有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)文本和示范文本中規(guī)定的索賠期間，既不同于訴訟時效期間，也不同于除斥期間，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，是有效的。但在我國目前的運行機制下，司法實踐中應(yīng)當(dāng)對索賠事件進(jìn)行合理界定，建議僅將那些合同中未明確約定具體處理方法、對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響尚不確定的事件認(rèn)定為索賠事件，以更好地平衡雙方當(dāng)事人的利益。
作者：高印立單位：中國建筑科學(xué)研究院常務(wù)副總法律顧問